О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1621/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 – в его пользу с ФИО2 взыскано в счёт возмещения причинённого 12-ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба прицепу СЗАП 8357, государственный регистрационный знак АЕ 5006 68 от автомобиля КамАЗ 53215N, государственный регистрационный Р105ОВ 16 в виде восстановительного ремонта в сумме 184 046 руб., взыскан ущерб в связи с частичной утратой груза в порядке регресса в сумме 80 000 руб., взысканы расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 7 481 руб., а всего – 276 527 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы. В изменённой части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и ущерба в связи с частичной утратой груза в сумме 33 214 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 941 руб., а всего – 39 155 руб. 86 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части правовой квалификации правоотношений сторон, а апелляционное определение – отменить полностью. Указывает, что вопреки выводам судов, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, в связи с чем, убытки должны быть возмещены в полном размере. При этом, даже если считать, что отношения являются трудовыми, то имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности работника, ввиду недостачи ценностей, полученных ФИО2 по разовому документу.

¶ 14Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля КамАЗ 53215N, государственный регистрационный Р105ОВ 16 и прицепа СЗАП 8357, государственный регистрационный знак АЕ 5006 68.

¶ 18В качестве водителей данного транспортного средства в электронный страховой полис ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вписаны ФИО1 и ФИО2

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (перевозчик) и ООО «Корма и рационы НН» (заказчик) заключён договор перевозки грузов, по условиям которого, перевозчик обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, предварительно указанный заказчиком в заявке.

¶ 20На основании товарно-транспортных накладных, доверенностей, счетов-фактур, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как водитель указанного транспортного средства принял груз ООО «Корма и рационы НН» - жмых рапсовый к перевозке грузополучателю ООО «Агрофирма Заря» в количестве 25 280 кг. При этом грузополучатель ДД.ММ.ГГГГ принял доставленный ФИО2 груз в количестве 11 240 кг.

¶ 21Указывая на то, что: в результате перевозки груза транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ФИО1 причинён материальный ущерб в виде восстановительного ремонта на сумму 184 046 руб.; что стоимость недостачи груза составляет 80 000 руб., возмещённых ООО «Корма и рационы НН» добровольно ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 434, статей 784, 785, 164, 15, 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 14 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 26, 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, в которых ФИО1 является работодателем. Также суд пришёл к выводу о том, что имеются условия для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности, так как материальные ценности работником получены по разовому документу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причинения ущерба; суд указал, что размер такой ответственности ограничен 33 214 руб. 86 коп.

¶ 24Выводы судов первой (с учётом изменения решения суда) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и что имеются основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в виде среднемесячного заработка.

¶ 28Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Кассационную жалобу ФИО1 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: