О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО7

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело №8г-16227/2020 (88-16211/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-3830/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11, выслушав объяснения ФИО5, его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО6 – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от 08.07.2020 г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 952,33 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 669,52 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

¶ 14В обоснование своих требований указал на то, что 08 июня 2018 года перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 310 000 рублей, при этом, какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют. На момент перечисления денежных средств стороны состояли в трудовых отношениях с ООО «Брендс Дивижн», впоследствии истец был незаконно уволен, утверждение ООО «Брендс Дивижн» о том, что истцу перечислялись подотчетные денежные средства, не соответствует действительности.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020г. отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела в совокупности с другими делами, в которых недобросовестной стороной выступило ООО «Брендс Дивижн» и генеральный директор указанного Общества ФИО4., судами дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 15 мая 2012 года по 13 июня 2019 года ФИО5 работал в ООО «Брендс Дивижн» в должности финансового директора, а с 01 апреля 2013 года по 13 июня 2019 года – по совместительству в должности главного бухгалтера.

¶ 2213 июня 2019 года ФИО5 был уволен по п. «6а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 23ФИО6 с 01 августа 2012 года занимает должность исполнительного директора ООО «Брендс Дивижн» и является его учредителем.

¶ 24Платежным поручением от 08 июня 2018 года № ФИО5 перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 310 000 рублей с указанием назначения платежа – перевод денежных средств.

¶ 25Из представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда выписки по счету ФИО5 и объяснений сторон усматривается, что истцом производились перечисления денежных средств со своего личного счета сотрудникам ООО «Брендс Дивижн». Реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц и карточка счета 71.01 за январь 2017г. - декабрь 2018г. подтверждают факт зачисления денежных средств со счета ООО «Брендс Дивижн» на счет ФИО5 в период с 25 января 2017 года по 04 июля 2018 года на общую сумму 1 228 294,54 рублей.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец в момент перечисления денежных средств учредителю ООО «Брендс Дивижн» являлся финансовым директором и главным бухгалтером данной организации, имел доступ к счетам Общества и распоряжался находящимися на счетах денежными средствами. После выдачи денежных средств ответчику, на счет истца от ООО «Брендс Дивижн» поступили денежные средства в сумме, значительно превышающей выданную сумму. При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, суд не усмотрел оснований для признания спорной суммы займом или ошибочно перечисленной, установив, что она является суммой расчета между Обществом и ее сотрудниками, либо с лицами, указанными Обществом, в связи чем, пришел к выводу, что в соответствии с положениями п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 28Ссылки истца на многочисленную судебную практику не могут повлиять на позицию судебной коллегии при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 30В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи