О признании брака недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО12 (докладчик), ФИО10 Дело № 88-16211/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5435/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным брака, заключенного между ее двоюродным братом ФИО7 и ответчиком ФИО2, установлении факта родственных отношений с умершим двоюродным братом ФИО7, признании наследником по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является двоюродной сестрой умершего ФИО7, единственным наследником по закону. На момент смерти ФИО7 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, завещание при жизни ФИО7 не составил. После смерти ФИО7 истец обратилась с заявлением о принятии наследства, и нотариусом было сообщено, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО2 О наличии брака истец проинформирована не была, полагает, что в силу болезненного состояния ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что брак является фиктивным.

¶ 10До начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований о признании брака недействительным, поскольку истец не относится к кругу лиц, указанных в ст. 28 СК РФ, имеющих право требовать признания брака недействительным.

¶ 11Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным, признании наследником, установлении родственных отношений в части требований о признании брака недействительным прекращено.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части требований о признании брака недействительным, признании наследником.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 16Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 27, 28 СК РФ, ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что истец ФИО1 не отнесена действующим семейным законодательством к кругу лиц, обладающим правом требовать признания заключенного между умершим ФИО7 и ответчиком ФИО2 брака недействительным, поэтому она не вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции обосновано прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании брака недействительным. Суд апелляционной инстанции полагал, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку условие о пороке брака, указанное в ст. 14 СК РФ (заключение брака с лицом, признанным недееспособным) отсутствует, а требовать признания брака недействительным по основанию его фиктивности, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 СК РФ, вправе только прокурор или не знавший о фиктивности брака супруг, но никак не двоюродная сестра супруга, считающая брак своего двоюродного брата фиктивным. Кроме того, установление факта родственных отношений с умершим заявлено только в рамках настоящего гражданского дела и в настоящее время довод истца о том, что она является двоюродной сестрой умершего ФИО7 документально не подтвержден.

¶ 18Отклоняя доводы истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений действующего семейного законодательства.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 23Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 24Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья