Об исполнении обязательства в натуре

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-15905/2020 (88-16212/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Щербинка города Москвы об исполнении обязательства в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3042/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щербинка города Москвы об исполнении обязательства в натуре. В исковом заявлении просил обязать Администрацию городского округа Щербинка города Москвы выполнить работы по устройству пожарного проезда, установленной законодательством ширины со стороны подъездов дома по адресу: <адрес>; обеспечить посредством благоустройства территории невозможность незаконной парковки автомобилей на пожарном проезде; выполнить работы по устройству площадки для расстановки пожарной техники со стороны подъездов дома по указанному адресу.

¶ 12Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по указанному выше адресу. На основании норм действующего законодательства к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа. После капитального ремонта асфальтового покрытия с установкой бортового камня пожарный проезд в начале проезда между бортовыми камнями составляет 3,57 м., а в месте незаконной автостоянки (в конце проезда)– 2,87 м., что значительно меньше установленного сводом правил, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. По мнению ФИО1, отсутствием установленного законом пожарного проезда создается угроза жизни и здоровью жильцов дома в случае непредвиденных ситуаций (пожар и др.).

¶ 13Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 22В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

¶ 23Согласно п. 7.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными и конструктивным решениям», для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

¶ 24В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон – к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 3, Ф 4.2, Ф 4.3, Ф 4.4 высотой 18 и более метров.

¶ 25При этом в силу ст. 31 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной опасности Ф 1.3.

¶ 26Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

¶ 27- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

¶ 28- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

¶ 29- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

¶ 30В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (п. 8.7).В силу п. 8.8, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

¶ 31Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что пожарный проезд между бортовыми камнями возле дома по указанному адресу не соответствует нормам противопожарной безопасности, установленным законодательством РФ. Эксперт Управления комплексной безопасности Администрации г.о. Щербинка произвел осмотр и замер спорной территории, в рамках которого была измерена ширина дорожного покрытия (проезжей части) от бордюра до бордюра. В ходе измерения расстояния от бордюрного камня до бордюрного камня установлена ширина 3,73 м., ширина территории напротив 3 подъезда от бордюрного камня до бордюрного камня составляет 6,59 м.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не было предоставлено доказательств нарушения норм законодательства и, как следствия, его прав.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Проверив законность оспариваемых судебных постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм права, которые повлияли на разрешение спора и повлекли нарушение прав заявителя.

¶ 35Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными.

¶ 36Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 39Фактически доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 40Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В соответствии со ст. 56 ГПК суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 43С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и мотивированными.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

¶ 45Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи