О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 13733/2020

¶ 2Дело№ 88-16213/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-005540-40

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность УК «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-3530/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 -- ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» |о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с ООО УК «ТЭН- Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 200 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В частности выражает несогласие с размером взысканных сумм неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 17Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что 04 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» был заключен договор № купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством. Объект недвижимости – помещение условный № назначение нежилое, общей ориентировочной площадью № кв.м., расположенного на <адрес> в здании по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость была определена сторонами в размере № руб. Согласно п.3.3.1. и п.3.3.2. Договора № в обеспечение исполнения своих обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере № руб. В соответствии с п.2.3 Договора помещения должно быть построено и введено в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В соответствии с п.3.3.2 Договора оставшаяся сумма в размере 1 209 600 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачен только первый платеж в размере № руб. согласно п.3.3.1. Договора, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

¶ 2631.01.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», Постановлением №17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, так как на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом, применив правила ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до суммы 100 000 руб., поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу №02-3530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи