О признании права собственности на гараж в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16214/2020 [8Г-16301/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Тамбова, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Тамбова о признании права собственности на гараж в порядке наследования, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-4512/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.02.2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать право собственности в порядке наследования на гараж № ряд №, расположенный по адресу: <адрес>».

¶ 12Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.10.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и ее представителя, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго», проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Энтузиаст» был предоставлен земельный участок под строительство кооперативных гаражей-стоянок в районе ПМК – 1 треста «Водстрой». ФИО7 являлся членом ГСК «Энтузиаст», на основании чего ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража на праве пожизненного наследуемого владения с кадастровым номером №. На данном участке в ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж №, ряд №, площадью 22.9 кв.м. Право собственности на гараж ФИО8 зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником по закону является его жена – ФИО4

¶ 21Согласно представленным в деле доказательствам, спорный гараж находится в охранной зоне ЛЭП, введенной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ гг. Охранная зона вдоль ВЛ-110 кВ установлена в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Указанная ЛЭП 110 кВ принадлежит на праве собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

¶ 23Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учитывая положения ст.ст. 218, 222, 1111, 1152, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшей на момент возведения спорного гаража), п.4, п.11, п.17, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. №255 (действовавших на момент возведения спорного гаража), п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 г. (в редакции на момент разрешения спора), руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, признав спорный гараж самовольной постройкой, поскольку ФИО5 на момент рассмотрения дела не представлено разрешения на возведение ФИО8 спорного гаража, спорный гараж был построен в охранной зоне электрических сетей в нарушение ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, запрещающих без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих согласование строительства гаража с сетевой организацией.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данный суд правильно применил нормативные акты об охраняемых зонах объектов электросетевого хозяйства, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж.

¶ 25Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО5 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 27Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи