О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-16217/2020 (№ 8Г-8909/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4211/2014), по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6; взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1243495 рублей 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14417 рублей 48 коп. (всего: 1257913 рублей 14 коп.). Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 108, часть 1 статьи 209, часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именуемого далее — ГПК РФ).

¶ 9После выдачи по делу исполнительного листа, в Хорошевский районный суд г. Москвы 5 декабря 2018 года обратилось ПАО АКБ «Авангард» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Указанное заявление обосновано тем, что между ПАО Сбербанк (цедентом) и ПАО АКБ «Авангард» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование о взыскании кредитной задолженности с ФИО6 перешли к заявителю (цессионарию).

¶ 10Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года осуществлена замена стороны по данному гражданскому делу: ПАО Сбербанк заменено на ПАО АКБ «Авангард».

¶ 11Не согласившись с указанным определением, ФИО6 в лице представителя – ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года отменено, по делу вынесено новое определение, в соответствии с которым осуществлена замена истца по гражданскому делу с ПАО Сбербанк на ПАО АКБ «Авангард».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года отменить, принять новое судебное постановление «об оставлении заявления ПАО АКБ «Авангард» без рассмотрения или прекратить производство по заявлению ПАО АКБ «Авангард» о замене стороны» (так по тексту просительной части жалобы). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, обжалованное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО6 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В силу правила статьи 44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

¶ 18Осуществляя замену стороны по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора к ФИО6 уступлены первоначальным кредитором – ПАО Сбербанк новому кредитору – ПАО АКБ «Авангард». Передача указанных требований к новому кредитору подтверждена актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Новый кредитор осуществил оплату уступленных требований первоначальному кредитору платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов суда апелляционной инстанций, которые соответствуют существу разрешенного судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о замене стороны, исходя из установленных по делу обстоятельств, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам процессуального правопреемства и норм материального права по вопросу уступки прав (требований) по сделке.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что судебное постановление не подписано судьями не основаны на материалах дела, содержащего подписанное судьями судебное постановление. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание законности решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, что недопустимо при обжаловании судебного постановления по вопросам правопреемства в установленном судом правоотношении.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 26Судья