Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судьи суда II инстанции – председательствующий ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-8612/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1035/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО6 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО).

¶ 9Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ФИО6 обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части не обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ФИО6 разъяснено право на последующее обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе, её податель просит определение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить, дело направить «на новое рассмотрение в соответствующий суд». По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили содержание и характер спорного правоотношения, допустили нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15В силу правила абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 16Федеральным законом от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулируется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. К спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления данного Федерального закона в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 данного Федерального закона).

¶ 17В связи с тем, что ФИО6 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вышеназванной даты (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. С указанным выводом, как уже было отмечено ранее, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19Доводы ФИО6 о том, что его договор ОСАГО был заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, к его спору со страховщиком обязательный досудебный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг применению не подлежит, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, как противоречащие буквальному содержанию части 5 статьи 32 данного Федерального закона, обязывающих потребителей финансовых услуг соблюдать требования этого Федерального закона о досудебном обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с 1 июня 2019 года. При этом следует отметить, что нормы о досудебном порядке носят процессуальных характер и регулируют досудебную стадию гражданского судопроизводства, в силу чего, применение к ним правил пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректно; применению к указанным процессуальным нормам подлежат правила части 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского делу судами обеих инстанций не установлено.

¶ 21С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 25Судья