О признании действий незаконными и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>» (ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ») о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ», работала документоведом в бухгалтерии. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно переведена на должность документоведа в организационно-методический отдел, с чем была не согласна.

¶ 14В 2020 года она узнала, что незаконный приказ о переводе ее на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение в Центральный архив медицинских документов <адрес>.

¶ 15Считает, что действия по передаче приказа в архив являются неправомерными, нарушающими положения Федерального закона «О персональных данных» и Трудового кодекса РФ.

¶ 16Просила признать незаконным направление ответчиком на хранение в Центральный архив медицинских документов <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим Трудовому кодексу РФ и подложным, признать незаконным отказ главного врача больницы ФИО5 отозвать из архива приказ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее отозвать незаконный приказ, взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что законность приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность документоведа в организационно-методический отдел являлась предметом судебной проверки. Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании указанного приказа незаконным отказано.

¶ 24Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие порядок передачи на хранение документов по личному составу и правил организации их хранения, оценив действия работодателя по передаче на хранение в архив приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, оснований для понуждения ответчика к отзыву из архива приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда не установил.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, установленным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск, тождественный ранее разрешенному решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 29Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

¶ 30В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 31Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что по заявлению заинтересованного лица судом возбуждается гражданское дело, производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

¶ 32По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

¶ 33Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным направления ответчиком на хранение в Центральный архив медицинских документов <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на главного врача больницы обязанности отозвать из архива приказ от ДД.ММ.ГГГГ тождественны ее требованиям, ранее разрешенным решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34При обращении в суд ФИО1 ссылалась на то, что о передаче приказа на хранение в архив узнала только в 2020 году, в исковому заявлению приложила ответы из архива на ее обращение в 2020 году и переписку 2020 года по этому вопросу с ответчиком по отзыву приказа из архива.

¶ 35При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о совпадении предметов заявленного и ранее рассмотренного в 2011-2012 годах исков.

¶ 36На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи