О возмещении ущерба и судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16219/2020 (№ 8Г-12417/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО «СК Благосостояние ОС» к ФИО4, ТСЖ «Эдем» (полное наименование: товарищество собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем») о возмещении ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1103/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8АО «СК Благосостояние ОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 Красногорского района Московской области с вышеупомянутым иском к ФИО4 и ТСЖ «ЭЖК «Эдем» и просило взыскать с ФИО4 в порядке суброгации 38042 рубля, а также возместить судебные расходы.

¶ 9Исковые требования были обоснованным тем, что истец как страховщик выплатил выгодоприобретателю по договору добровольного имущественного страхование страховое возмещение в размере 38042 рубля за ущерб имуществу (отделке) квартиры выгодоприобретателя в результате залива квартиры с расположенного сверху балкона квартиры, собственником которой является ответчица ФИО4

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 14 августа 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 1 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с ТСЖ «Эдем» (в тексте решения указано: ТСЖ «ЭЖК «Эдем») в пользу АО «СК Благосостояние ОС» взыскано в возмещение ущерба – 38042 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 рубль 26 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 1902 рубля 10 коп.; в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития застрахованной истцом квартиры являлось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком ТСЖ «Эдем».

¶ 12Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по апелляционной жалобе ТСЖ «Эдем», решение мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 1 ноября 2018 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу АО «СК Благосостояние ОС» взысканы: 38042 рубля – в счет возмещения ущерба; 1341 рубль 26 коп. – судебные расходы на оплату государственной пошлины; 1902 рубля 10 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальных требований истцу отказано. Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее именуемого – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития застрахованной истцом квартиры являлось ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей собственника по содержанию открытого балкона собственной квартиры; содержание открытого балкона не являлось обязанностью ТСЖ «Эдем».

¶ 13Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 в кассационной жалобе просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, вынес необоснованное и незаконное судебное постановление.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество <адрес> по адресу: <адрес> было застраховано истцом как страховщиком по договору комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности в пользу выгодоприобретателя (собственника) квартиры ФИО5, в подтверждении чего выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной квартиры сверху, в результате чего застрахованному имуществу (отделке квартиры) причинены повреждения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, отделка <адрес> подвергалась воздействию водой, проникающей из расположенной сверху <адрес>; причиной залива <адрес> явилось: пришедшая в негодность часть полотна кровли и некачественная гидроизоляция открытого балкона <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО4

¶ 18АО «СК Благосостояние ОС» признало вышеназванное залитие <адрес> страховым случаем и произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 38042 рубля.

¶ 19Оценивая обстоятельства причинения вреда, причины и условия, способствовавшие его причинению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за пролив <адрес> являлась ФИО4 как собственник расположенной над квартирой № <адрес>, не принявшей должных мер к надлежащему содержанию открытого балкона <адрес>.

¶ 20Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Доводы ФИО4 о том, что кровля и перекрытие открытого балкона <адрес> относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не освобождают собственника квартиры от обязанности поддерживать открытый балкон как часть квартиры в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним; производить в зимнее время уборку снега с балкона; принимать меры к устранению нарушений и неисправности строительных конструкций. При этом, в материалах дела не имеется доказательств обращения ФИО4 до момента спорного залития в ТСЖ «Эдем» (которое ФИО4 считает обслуживающей многоквартирный дом организацией) с заявками на осуществление работ по устройству гидроизоляции открытого балкона своей квартиры. В возражениях на исковое заявление, ФИО4 ссылается на свое обращение в ТСЖ «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделанное спустя более 10 месяцев со дня спорного пролива (Т. 1, л.д. 81).

¶ 23В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Судья