О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3526 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 января 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Зеленая поляна» на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по иску ООО «Зеленая поляна» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 7установил:

¶ 8Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. иск ООО «Зеленая поляна» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворен частично.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. отменено, принято новое решение, которым ООО «Зеленая поляна» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

¶ 1021 марта 2019 г. ООО «Зеленая поляна» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

¶ 11Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г., в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ООО «Зеленая поляна» - отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 13В обоснование доводов указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 17Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

¶ 18В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

¶ 19В силу п.1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

¶ 20Порядок и условия предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налогов применяются и в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах (п. 3 ст. 61 НК РФ).

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Зеленая поляна», не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г., которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. отменено, принято новое решение, которым ООО «Зеленая поляна» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - отказано, имеет намерение его обжаловать в кассационном порядке.

¶ 22В связи с чем, 21 марта 2019 г. ООО «Зеленая поляна» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку денежные средства организации находятся на счетах в АО КБ «Рублев», признанном решением арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. банкротом.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

¶ 24Апелляционная инстанции обоснованно согласилась с выводами суда по тем же мотивам, которые указаны в обжалуемом определении.

¶ 25Как верно указано судом апелляционной инстанции справка из налогового органа не содержит информацию об отсутствии иных расчетных счетов, при том, что заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подано в суд 21 марта 2019 года, а сама справка датирована 22 октября 2018 года.

¶ 26Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27По существу доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 29В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зеленая поляна» - без удовлетворения.

¶ 35Судья