О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО1

¶ 2судья II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16220/2020 (№ 8Г-10006/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1736/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО6, на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы с вышеупомянутым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу: 5773 рубля 15 коп. – денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 104100 рублей – юридических расходов, 30000 рублей – компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя денежных средств.

¶ 9Исковые требования были обоснованным тем, что по договору розничной купли-продажи в магазине ответчицы истец приобрел обувь (ботинки «Базальт»), в процессе ношения которой выявился недостаток в виде поломки скоб при затягивании шнурков. Требование о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар, ответчица добровольно не удовлетворила.

¶ 10Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что недостатки обнаружены истцом (покупателем) после окончания гарантийного срока на спорный товар, и истец должен представить доказательства того, что недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 27 мая 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью обстоятельства возникновения заявленных недостатков в товаре по обстоятельствам, имевшим место до передачи продавцом товара покупателю.

¶ 12Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО6, решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. С учетом принятия нового доказательства – заключения упомянутой экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 13Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, кассатор в кассационной жалобе просит об их отмене и принятии по делу нового решения. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, вынесли необоснованные и незаконные судебные постановления.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор розничной купли-продажи обуви – ботинок «Базальт», стоимостью 5773 рубля 15 коп. В процессе эксплуатации обуви в период гарантийного срока, истцом выявлен дефект; ДД.ММ.ГГГГ ботинки заменены на аналогичные. В новых ботинках истцом по истечении гарантийного срока также выявлен недостаток в виде поломки скоб для шнурков. Полагая, что имеются основания для отказа от договора розничной купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчице с соответствующим требованием и сдал ботинки на экспертизу качества. По результатам экспертизы качества, проведенной в отсутствии истца, ответчица ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

¶ 18Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления в рамках данного дела причины образования недостатков в товаре, в связи с чем, как было отмечено ранее, по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

¶ 19В заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что представленная на экспертизу обувь имеет эксплуатационные дефекты, образовавшиеся вследствие естественного износа. Недостатки в виде отламывания крючков хольнитенов носят эксплуатационный характер; дефектов производственного характера экспертом не установлено.

¶ 20С учетом вышеназванных обстоятельств, применительно к правилам статей 475 – 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО6, – без удовлетворения.

¶ 28Судья