О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16221/2020 (№ 8Г-10374/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-598/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26158 рублей 78 коп., включая: 10187 рублей 26 коп. – основной долг, 10284 рубля – проценты, 5687 рублей 52 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 76 коп.

¶ 9От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, включая: 5388 рублей 54 коп. – основной долг, 1000 рублей – проценты, 500 рублей – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 76 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным, однако к части периодических платежей по кредитному обязательству применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, и уменьшил размер процентов и штрафных санкций (пени), применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

¶ 11Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2019 года изменено в части взыскания процентов и штрафных санкций (пени), в связи с чем, проценты ко взысканию определены в размере 5045 рублей 01 коп., а пени – в размере 1500 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно порядка применения по делу исковой давности, однако, согласился и с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов как платы за кредит и о нарушении судом первой инстанции правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении размера штрафных санкций (пени).

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчику кредита в размере 120000 рублей под 0,09 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ответчика осуществлять ежемесячно возврат части кредита и процентов по нему. Сумма кредита ответчику выдана, что им не оспаривалось. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

¶ 17В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 С учетом чего, задавненными периодическими платежами по кредитному договору суд первой инстанции признал платежи, дата исполнения которых по условиям кредитного договора должна была иметь место по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В связи с чем, применяя исковую давность, суд первой инстанции рассчитал задолженность за декабрь 2015 года (последний платеж в размере 5388 рублей). Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутым платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). В этой части, как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Изменяя решение суда первой инстанции в части процентов и пени, суд апелляционной инстанции указал на то, что уменьшение процентов (платы за кредит) противоречит нормам материального права (положениям статьи 811 ГК РФ), а при уменьшении пени суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ. В связи с чем, проценты окончательно взысканы в размере 5045 рублей 01 коп., а неустойка – в размере 1500 рублей (исходя из того, что проценты, рассчитанные по однократной ключевой ставке Банка России, составляли за спорный период (с учетом применения срока исковой давности) 1312 рублей 10 коп.).

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 21Доводы кассатора о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 22Нарушений правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при применении статьи 333 ГК РФ не допущено.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 28Судья