О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16222/2020 (№ 8Г-8737/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-920/2019) по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5, поданной представителем ФИО6, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу уплаченные за услугу дополнительного сервисного обслуживания денежные средства в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных потребителю денежных средств.

¶ 9В обоснование иска указано, что истец приобрел в магазине ответчицы телевизор «Самсунг» стоимостью 32490 рублей; при продаже телевизора истцу также продан сертификат на услуги по дополнительному сервисному обслуживанию стоимостью 3700 рублей. В дальнейшем, истец отказался от услуг дополнительного сервисного обслуживания и потребовал возвратить стоимость сертификата; несмотря на то, что фактически услуги по дополнительному сервисному обслуживанию истцу не предоставлялись, ответчица отказалась вернуть стоимость сертификата.

¶ 10Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены; договор дополнительного сервисного обслуживания расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость сертификата на дополнительное сервисное обслуживание в размере 3700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2100 рублей (всего взыскано 6300 рублей).

¶ 11Апелляционным определением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года вышеназванное заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, кассатор просит обжалованные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение.

¶ 13Кассационная жалоба ответчицы рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи телевизора «№», стоимостью 32490 рублей. При покупке телевизора истцом был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3700 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 12-й день после покупки) истец обратился к ответчице с заявлением об отказе от сертификата и о возврате денежных средств, уплаченных за него, которое было оставлено ответчицей без удовлетворения.

¶ 17Квалифицирую правоотношения и взаимные обязательства сторон в связи с реализацией вышеупомянутого сертификата, исходя из того, что покупка сертификата давала его держателю права на получение сервисного обслуживания товара, включая консультации по применению товара, диагностике и ремонту в случае обнаружения производственных недостатков в товаре, суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 782 которого позволяет заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 18Доказательств несения каких-либо расходов по спорному сертификату ответчицей не представлено.

¶ 19В связи с чем, заявленные исковые требования были удовлетворены. Сумма денежной компенсации морального вреда потребителя оценена исходя из фактических обстоятельств дела с учетом принципов справедливости и соразмерности.

¶ 20Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что спорный сертификат является одним из условий (существенных условий) продажи телевизора, суд апелляционной инстанции отклонил применительно к правилам статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

¶ 21Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 23Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и в апелляционном определении им была дана надлежащая оценка.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 26С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, поданную представителем ФИО6, – без удовлетворения.

¶ 30Судья