О взыскании заработной платы и выходного пособия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Инвест» о взыскании заработной платы и выходного пособия

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Регион Инвест» на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Инвест» о взыскании заработной платы и выходного пособия. С ООО «Регион Инвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 580 000 руб., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 640 000 руб., всего 2 220 000 руб. Также с ООО «Регион Инвест» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 19 300 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Регион Инвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 580 000 руб., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 320 000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ООО «Регион Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов в размере 72 500 руб.

¶ 15Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 16В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Регион Инвест» ФИО2 просит отменить определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

¶ 21В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

¶ 22Отказывая ООО «Регион Инвест» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных издержек, суд первой инстанции сослался на положения статьи 393 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на то, что оспаривал факт трудовых отношений с ФИО3, между сторонами трудовые отношения отсутствовали, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения при разрешении спорного вопроса гарантий прав работников, установленных статьей 393 Трудового кодекса РФ.

¶ 27Однако такая позиция основана на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

¶ 28Судами толкование статьи 393 Трудового кодекса РФ дано верное. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на положениях Трудового кодекса РФ, на него не могут быть возложены судебные издержки по делу даже в том случае, если его доводы о наличии трудовых отношений не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

¶ 30С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион Инвест» - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4