О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16223/2020 (№ 8Г-9000/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-304/2019) по кассационной жалобе ООО «Аксиома» на решение мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Аксиома» обратилось к мировому судье судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 32456 рублей 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 рубля.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

¶ 10Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 11В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции истец просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12Кассационная жалоба ООО «Аксиома» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № ИнЛ201807051, по условиям которого истец обязывался оказать ответчику услуги по организации взыскания долга (невыплаченной части страхового возмещения и причитающихся потребителю финансовых услуг платежей) со СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля ответчика в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>. Договором было определено, что стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, «вытекающего из нарушения прав на долг», составляет 20000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому любая оплата по договору должна производится при достижении результата, «которым считается получение денег с должников (выигрыш дела)»; в случае «проигрыша дела» услуги исполнителя оплате не подлежат; оговорены размеры вознаграждения при выигрыше дела и условие о договорной неустойке за нарушение срока выплаты вознаграждения ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о том, что истец до оплаты ответчиком договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № ИнЛ201807051 передает ответчику денежные средства, в размере, необходимом для полной оплаты договора, а также договора ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; переданные ответчику денежные средства подлежат возврату в кассу истца только в размере, «в котором они будут возмещены судом с должников в пользу ФИО4 после фактического получения такового возмещения».

¶ 16Судами также установлено, что для исполнения истцом принятых обязательств ответчик выдал работникам истца нотариально удостоверенную доверенность; истец осуществил действия по досудебному урегулированию спора со СПАО «Ингосстрах», инициировал (от имени ответчика) судебное разбирательство у мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы, в ходе которого также заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 22370 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2360 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 60 коп. Исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного постановления был получен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Аксиома» и ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения.

¶ 17Требования истца по данному делу были обоснованы тем, что условия вышеупомянутого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о «гонораре успеха» ответчиком не было исполнено.

¶ 18Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи ФИО4 денежных средств, которые он внес в кассу ООО «Аксиома» в счет оплаты по договору о возмездном оказании услуг (иными словами не доказано исполнение сторонами всех вышеназванных договоренностей, достигнутых ДД.ММ.ГГГГ, дающих истцу право встречного требования от ответчика).

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аксиома» – без удовлетворения.

¶ 26Судья