О возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16224/2020 (№ 8Г-8992/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-472/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 района Натагино-Садовники г. Москвы с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 26800 рублей – в порядке регресса и 1004 рубля – в возмещении расходов по государственной пошлине.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил 26800 рублей – страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) по извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), заполненному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована у истца, обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП не исполнил, что дает истцу право на регрессное требование.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы исковые требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы 26800 рублей – в порядке регресса и 1004 рубля – расходов по государственной пошлине.

¶ 11Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить. При этом во вводной части кассационной жалобы ФИО4 указывает на необходимость отмены обоих судебных постановлений; в просительной же части поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Поскольку вышеназванным апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения, Второй кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу как поданную на оба судебных постановления. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению ответчика о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 17Как установили суды обеих инстанций, участники вышеназванного ДТП осуществили его оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, совершая поворот налево, не пропустил движущийся прямо автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

¶ 18В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, ООО СК «Диаманд» уплатило своему страхователю – потерпевшему в ДТП ФИО5 страховое возмещение в порядке прямого возмещение убытков в размере 26800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выставило требование к АО «Группа Ренессанс Страхование», являющемуся страховщиком владельца автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №.

¶ 19АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО СК «Диамант» 26800 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ФИО4, как лицо, оформившее извещение о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, установленную в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, не выполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Невыполнение указанной обязанности в силу действующих в период срока договора ОСАГО правил подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет истцу, как страховщику, возместившему вред потерпевшему от ДТП, обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием.

¶ 21Правильно установив вышеназванные обстоятельства дела и применив надлежащие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24При этом доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья