О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-16225/2020 (№ 8Г-8831/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-298/2019) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, включая: 8000 рублей – основной долг, 16000 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

¶ 9Ответчица в письменных возражениях на исковое заявление просила о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 11708 рублей 57 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2439 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей 35 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

¶ 11Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции истец просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчице заем в размере 8000 рублей под согласованные проценты на срок 40 дней. Условия договора о размере процентов и сроке возврата займа и процентов предусматривали начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2,10 % в день, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,10 % в день; ответчица обязывалась вернуть заем и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно; сумма процентов, подлежащих уплате истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3040 рублей; за истцом признавалось право уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке. Истец предоставил ответчице денежные средства в сумме займа (8000 рублей), что ответчицей не оспаривалось. Однако обязательство по возврату суммы займа и уплате согласованных процентов ответчицей исполнено не было. Доказательств обратного в материалах дела также не имеется. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы займа и согласованных процентов. Относительно суммы процентов, суды обеих инстанций применительно к условиям договора пришли к выводу о том, что согласованные сторонами проценты подлежали начислению до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ) проценты следует начислять исходя из рассчитанной Центральным банком Российской Федерации средневзвешенной процентной ставке (17,49 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2018 года. В связи с чем, сумма процентов за заявленный истцом период определена в размере 3708 рублей 57 коп. С учетом частичного удовлетворения иска (в части суммы процентов) судебные расходы распределены по правилам статьи 98 ГПК РФ. У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:решение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» – без удовлетворения. Судья