О взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации материального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело № 88-16225/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации материального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5916/2018),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авикомпания «Победа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 11Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 12При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, по которому с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость билетов в сумме 12 029,88 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей и штраф в сумме 7 514, 94 рубля.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей.

¶ 14Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ООО «Авикомпания «Победа» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C2AC7EA1802C2BC41D82FA83E29CAFA4778845C0EFFA47D06E2733EEA59DB7E65A94B6DBE5405AC8E571B32EC4D3C0CCB1D2037A9355883CVBP9O 100 ГПК РФ, исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1, взыскав в его пользу с ООО «Авикомпания «Победа» судебные расходы в размере 5000 рублей.

¶ 20Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 22Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 23По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 26Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

¶ 27Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены его доводы, обосновывающие необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные судебными инстанциями критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

¶ 28Отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда с учетом ранее вынесенного судом апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, о незаконности оспариваемого определения суда не свидетельствует.

¶ 29Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 30При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Судья