О возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16226/2020 (№ 8Г-5400/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-206/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 9603 рубля 19 коп. – в порядке регресса и 400 рублей – в возмещении расходов по государственной пошлине.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил 9603 рубля 19 коп. – страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) по извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), заполненному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована у истца, обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП не исполнил, что дает истцу право на регрессное требование.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы 9603 рубля 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению ответчика о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области и апелляционное определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 17Как установили суды обеих инстанций, участники вышеназванного ДТП осуществили его оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при движении задним ходом совершил наезд на неподвижный (стоявший) автомобиль марки «<данные изъяты>».

¶ 18В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, САО «ВСК» уплатило своему страхователю – потерпевшей в ДТП ФИО5 (собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>») страховое возмещение в порядке прямого возмещение убытков в размере 9603 рубля19 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выставило требование к АО «АльфаСтрахование», являющемуся страховщиком владельца автомобиля марки «<данные изъяты>».

¶ 19АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» 9603 рубля 19 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ФИО4, как лицо, оформившее извещение о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, установленную в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, не выполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Невыполнение указанной обязанности в силу действующих в период срока договора ОСАГО правил подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет истцу, как страховщику, возместившему вред потерпевшему от ДТП, обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием.

¶ 21Правильно установив вышеназванные обстоятельства дела и применив надлежащие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований АО «АльфаСтрахование».

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24При этом доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья