О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Московской коллегии адвокатов «ЮрСовет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Московской коллегии адвокатов «ЮрСовет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5908,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22,28 руб. Также просил возместить ему судебные издержки по делу.

¶ 11Исковые требования мотивировал тем, что являлся членом указанной коллегии адвокатов. Поступившее в феврале 2020 года на расчетный счет коллегии вознаграждение за его работу в размере 58 500 руб. выплачено ему не полностью – в размере 38 157 руб. С учетом этого на ответчике возникло неосновательное обогащения, которое подлежит взысканию в его пользу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 17Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Московской коллегии адвокатов «ЮрСовет».

¶ 18В феврале 2020 года на расчетный счет коллегии поступило вознаграждение адвокату в сумме 58 500 руб. от ООО «МЕРОН».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 157 руб. были перечислены на расчетный счет истца.

¶ 20Из вознаграждения, поступившего на расчетный счет коллегии адвокатов, были удержаны денежные средства в размере 850 руб. (обязательные отчисления в Адвокатскую коллегию <адрес>), 14000 руб. (ежемесячные отчисления Московской коллегии адвокатов «ЮрСервис»), 5493 руб. (НДФЛ). Оставшаяся сумма в размере 38 157 руб. выплачена истцу.

¶ 21Разрешая довод истца о неправомерности удержания 14000 руб. в качестве ежемесячных отчислений Московской коллегии адвокатов «ЮрСервис», суд установил, что решением президиума МКА «ЮрСовет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены отчисления для адвокатов коллегии в размере 7000 руб. – для адвокатов, не использующих помещение коллегии на регулярной основе, и 14000 руб. – для адвокатов, использующих помещение коллегии на регулярной основе; регулярной основой считается использование помещения коллегии в целях приема, консультирования доверителей, составления документов и пр. более двух раз в неделю или более пяти часов в неделю суммарно.

¶ 22Поскольку установлено, что в феврале 2020 года ФИО1 использовал помещение коллегии более пяти часов в неделю, суд признал правомерным удержание с него в качестве ежемесячного отчисления коллегии денежной суммы в размере 14000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24При разрешении спора суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

¶ 27Уставом Московской коллегии адвокатов «ЮрСовет», утвержденным учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что средства и имущество коллегии образуются, в том числе, за счет обязательных отчислений адвокатов на содержание коллегии (пункт 3.3.2); размер отчислений и взносов, в том числе вступительных, членских и дополнительных имущественных, а также порядок и сроки их уплаты, устанавливаются президиумом коллегии (пункт 3.4).

¶ 28Решением Президиума МКА «ЮрСовет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены отчисления для адвокатов коллегии в размере 7000 руб. – для адвокатов, не использующих помещение коллегии на регулярной основе, и 14000 руб. – для адвокатов, использующих помещение коллегии на регулярной основе; регулярной основой считается использование помещения коллегии в целях приема, консультирования доверителей, составления документов и пр. более двух раз в неделю или более пяти часов в неделю суммарно.

¶ 29Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию удержания ответчиком денежной суммы в размере 14000 руб. в феврале 2020 года в качестве ежемесячного взноса на содержание коллегии.

¶ 30Вопреки доводам жалобы решение президиума Московской коллегии адвокатов «ЮрСовет» об установлении ежемесячных отчислений адвокатов не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и уставу коллегии, поскольку уставом установление размера взносов, порядка и сроков их уплаты отнесено к компенсации президиума коллегии.

¶ 31Утверждение в жалобе о том, что это решение президиума противоречит пункту 3 статьи 14, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», также несостоятельно, поскольку устав некоммерческой организации также не содержит точные размеры отчислений на содержание некоммерческой организации, а предусматривает только порядок их формирования.

¶ 32Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является специальным актом, регламентирующим деятельность адвокатуры.

¶ 33Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с решением президиума об установлении размера ежемесячных отчислений и порядком их определения, опровергается заявлением ФИО1 о приеме в члены коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что содержание устава, размеры вступительных взносов и отчислений на нужды коллегии ему известны, и он обязуется их выполнять.

¶ 34Ввиду того, что уплата взноса на содержание коллегии являлась обязательством ФИО1, и в иной форме это обязательств им было не исполнено, его утверждение о неправомерности удержания отчислений из поступивших по его вознаграждениям на расчетный счет коллегии средствам без получения его специального одобрения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

¶ 35В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя, излагавшуюся в судах первой и апелляционной инстанции, которая была оценена судами и результат оценки изложен в судебных актах. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и их правовым обоснованием.

¶ 36С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО2