О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16228/2020 (№ 8Г-5475/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК «АГАТ» к ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-267/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москва от 21 мая 2019 года и на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ЖСК «АГАТ» обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24786 рублей 12 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 79 коп.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не в полной мере производит оплату коммунальной услуги отопления, полагая, что предоставляемая ей льгота как гражданину, которому присвоено звание «Ветеран труда», в размере 50 % стоимости коммунальных услуг распространяется практически на всё жилое помещение (с учетом проживания совместно с членом семьи – 42 кв.м), в то время как региональным законодательством предусмотрено предоставление данной льготы указанной категории льготников в пределах социальной нормы площади жилого помещения на одного человека – получателя льгот (33 кв.м). При этом истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период: с июля 2013 года по октябрь 2018 года, с учетом переходящей суммы долга с 2010 года – 4977 рублей 18 коп.

¶ 10Ответчица исковые требования не признала, полагая, что истцом неправильно толкуются положения норм регионального законодательства; также заявила о пропуске срока исковой давности.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москва от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ЖСК «АГАТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8963 рубля 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москва от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО4 просит обжалованные судебные постановления отменить, в той части, в которой удовлетворены исковые требования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, общая площадь которой составляет 43,6 кв.м. Истец ЖСК «Агат» осуществляет функции по управлении общим имуществом в указанном доме и является исполнителем коммунальной услуги отопления. ФИО4 является гражданином, которому присвоено звание «Ветеран труда», проживает совместно с ФИО4 Истцом производятся начисления за оплату услуги отопление из расчета <данные изъяты> стоимости услуги в пределах социальной нормы на одного человека (ответчицу как льготника – «Ветерана труда»), с 33 кв.м; ответчицей производится оплата коммунальных услуг из расчёта стоимости услуги отопление в размере <данные изъяты>, исходя из социальной нормы на двух человек, что составляет 42 кв.м общей площади жилого помещения. Исходя из разного подхода сторон к начислению указанной льготы, разница в начисленных и оплаченных денежных средствах, согласно расчётам истца, не оспоренных в математической части ответчицей, составила 8963 рубля 83 коп. за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года. Указанный период образования задолженности определен судом первой инстанции в связи с заявлением ответчицы о применении срока исковой давности. При этом суд первой инстанции согласился с правильностью методики расчета истца, посчитав его соответствующим нормативно-правовым актам органов исполнительной власти г. Москвы в части принятия расходных обязательств по возмещению скидок по оплате коммунальных услуг гражданам, которым присвоено звание «Ветеран труда» (имеется в виду – Порядок и условия предоставления с ДД.ММ.ГГГГ отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» (с изменениями и дополнениями). Как было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции и правильностью применения норм материального права.У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актов, сводятся к изложению мнения ответчицы по вопросам толкования регионального законодательства по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг отдельной категории граждан. Доводы ответчицы были проверены судами обеих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.Учитывая, что всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:решение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москва от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Судья