О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16229/2020 (№ 8Г-8196/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-270/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с вышеупомянутым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчицы в свою пользу: 10000 рублей – денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 104100 рублей – юридических расходов, 30000 рублей – компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя денежных средств.

¶ 9Исковые требования были обоснованным тем, что истцом была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стикер №, серийный №, с гарантийным сроком 30 месяцев. В связи с поломкой указанного товара в течение гарантийного срока, истец сдал его для ремонта ответчице. Однако в установленные законом сроки гарантийный ремонт произведен не был; требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

¶ 10Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что ответчица не заключала договора розничной купли-продажи и истцом; ФИО6, у которого истец приобрел спорную карту, осуществляет предпринимательскую деятельность, является частым покупателем в магазине ответчицы и в 2017 году приобрел там товаров на сумму около полутора миллионов рублей; спорная видеокарта в настоящее время отремонтирована и истец был уведомлен о готовности передать ему данный товар.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: 10000 рублей – стоимости товара; 10000 рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1500 рублей – компенсации морального вреда; 10750 рублей – штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке; 10000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя (всего 42250 рублей); в удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 ноября 2019 года по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5, решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: 10000 рублей – стоимости товара; 5000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальных требований отказано. Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и приняв новые доказательства (скриншот переписки в социальной сети «В контакте», удостоверенный нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, показания свидетеля ФИО7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, подлежит удовлетворению; однако иные требования истца, основанные на нормах законодательства о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, в связи с неприменением законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

¶ 13Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, вынес необоснованное и незаконное судебное постановление.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорную видеокарту <данные изъяты>, стикер №, серийный №, наряду с иными товарами, общей стоимостью 527545 рублей 65 коп., в магазине ответчицы «НИКС» приобрел ФИО6 (участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Согласно объяснениям истца и третьего лица, спорная видеокарта продана истцу третьим лицом в мае 2018 года за 10000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сдал видеокарту в ремонт в сервисный центр ответчицы. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу не было сообщено о завершении ремонта видеокарты, ФИО4 направил ответчице претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала, что видеокарта вышла из строя по окончании гарантийного срока; в дополнительном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала на то, что истец может получить исправную видеокарту в сервисном центре.

¶ 18Из скриншота переписки в социальной сети «В контакте», между ФИО7, являющимся продавцом в магазине ответчицы, и ФИО6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра доказательств № и.о. нотариуса ФИО8 – ФИО8, следует, что спорная видеокарта приобреталась третьим лицом ФИО6 для осуществления майнинга криптовалют. Указанные факты также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7 в суде апелляционной инстанции. Данные факты также не оспаривались ФИО6

¶ 19Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальный покупатель спорной видеокарты ФИО6 приобретал её для целей, не подпадающих под понятие использования для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанное третье лицо не подпадало под понятие потребителя и не могло предъявлять ответчице (продавцу) дополнительные требования, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Поскольку спорную карту истец приобрел у ФИО6, к истцу в порядке сингулярного правопреемства перешли права (требования) к ответчице в том же объеме, которые были у ФИО6 (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 20Между тем, поскольку на товар первоначальным продавцом (ответчицей) была предоставлена гарантия качества, а требование истца к ответчице было заявлено в пределах указанной гарантии; наличие недостатков в спорном товаре сторонами не оспаривалось, а ответчицей не представлено доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (эксплуатационный характер недостатков), требование истца о возврате стоимости товара суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Судья