О взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16231/2020 (№ 8Г-5713/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1053/2019) по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ГКУ «АМПП» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, и уточнив исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просило суд взыскать стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1046 рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 415 района Кусино-Ухтомский г. Москвы от 1 августа 2019 года уточненные исковые требования ГКУ «АМПП» были удовлетворены.

¶ 10Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. От имени ФИО4 апелляционная жалоба подписана представителем ФИО6, действующим по доверенности от 5 августа 2019 года. В апелляционной жалобе указано на то, что при принятии обжалованного решения мировой судья не учел, что в отношении ФИО4 в Арбитражном суде г. Москвы имелось дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, вводилась процедура реализации имущества гражданина-должника; спорная задолженность возникла до принятия арбитражным судом решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, в силу чего, ФИО4 подлежал освобождению от уплаты спорной задолженности в силу правил пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в апелляционной жалобе содержалось заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 1 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ГКУ «АМПП» к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, отказано. Суд апелляционной инстанции по существу спора согласился с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО4 от взыскания спорной задолженности и её погашении в связи с банкротством ФИО4 По вопросу распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции указал, что считает возможным не взыскивать заявленные расходы в пользу ответчика с истца, являющегося государственным казенным учреждением.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение её податель просит обжалуемое судебное постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с истца в пользу ФИО4; вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

¶ 13Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 14Согласно статье 3796, части 1 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в вышеупомянутых пределах статьи 3796 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16К судебным издержкам в силу правил статей 94 ГПК РФ относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. В связи с чем, при предъявлении требований об отнесении судебных издержек на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, необходимо доказать само наличии заявленных издержек.

¶ 17Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, относительно такого рода издержек как расходы на нотариальное оформление доверенности, в третьем абзаце пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

¶ 18Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции не заверенная в установленном порядке светокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства несения заявленных расходов по оплате услуг представителя в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию указанного документа – бланка строгой отчетности (включая не соблюдение требований пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). Доверенность на представителя ФИО6, предъявленная ответчиком также в виде светокопии, не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания расходов по оформлению данной доверенности судебными издержками по этому делу. Из содержания чека на оплату государственно пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная в нем сумма государственной пошлины в размере 150 рублей оплачена ФИО5 Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что государственная пошлина оплачена за счет личных средств ФИО4

¶ 19При вышеизложенном, Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с доводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика об отнесении заявленных судебных расходов на истца.

¶ 20Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21С учётом изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 22определил:

¶ 23апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

¶ 24Судья