О взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 Дело № 88-16231/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО «Энергосбыт Волга» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-522/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Энергосбыт Волга» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

¶ 10В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями электроэнергии для бытовых нужд. Местом исполнения договора электроснабжения по лицевому счету № является помещение по адресу: <адрес>, где ответчики зарегистрированы по месту жительства. Вместе с тем ответчики не исполняют договорные обязательства по оплате потребляемой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 6 001 рубля 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Энергосбыт Волга» удовлетворены.

¶ 12Со ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Энергосбыт Волга» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 17Судебными инстанциями установлено, что ФИО8 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, и имеют право пользования данным жилым помещением.

¶ 18Местом исполнения договора электроснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету № является помещение по адресу: <адрес>.

¶ 19ООО «Энергосбыт Волга» производил подачу электроэнергии по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня отключения квартиры от энергоснабжения).

¶ 20Однако ответчики ФИО7 и ФИО4 оплату за потреблённую электроэнергию не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги. При этом расчёт платежей производился истцом в период образования задолженности по нормативу, поскольку прибор учёта электроэнергии в квартире ответчиков не прошел поверку в соответствии с действующим законодательством.

¶ 21Задолженность по оплате за электроэнергию за указанный выше период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, с учётом перерасчёта, в связи с отказом от иска к ФИО5, <данные изъяты>.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 540, 544 ГК РФ, ст. 31, ч. 2 ст. 69 ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате потребленной электрической энергии, что является основанием для взыскания с них в пользу истца образовавшейся задолженности, расчет которой выполнен исходя из нормативов потребления.

¶ 23То обстоятельство, что в занимаемой ответчиками квартире электросчетчик (ИПУ) не прошел поверку и требует замены, не является основанием для освобождения их от оплаты за потреблённую электроэнергию, которая в этом случае, в силу действующего законодательства, рассчитывается исходя из норматива потребления.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков об обязанности поставщика электроэнергии заменить прибор учета, как не имеющие определяющего значения в настоящем споре о взыскании образовавшейся задолженности.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Энергосбыт Волга» должно было своевременно осуществить замену прибора учета с просроченным межповерочным интервалом и начисление потребляемой энергии производить по данным прибора учета.

¶ 27Однако указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияют на правильность вынесенных судебных актов. В период спорных правоотношений обеспечение надлежащего технического состояния энергосетей, исправности приборов и оборудования, связанных с электропотреблением, возложено на абонента (потребителя, собственника), (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений.).

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 29Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 30При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья