О взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО1

¶ 2судья II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16232/2020 (№ 8Г-8179/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Литейщик - 1» к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-160/2019), по кассационной жалобе ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8жилищно-строительный кооператив «Литейщик - 1» обратился к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с тремя исками о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт к ФИО4, ФИО4, ФИО4

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2019 года гражданские дела по вышеупомянутым искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

¶ 10Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются участниками права общей долевой собственности (у каждого по 1/3 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> должны нести бремя содержания указанного имущества. Однако данная обязанность, выраженная в необходимости своевременного внесения платы за содержание общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт, по мнению истца, ответчиками надлежащим образом не исполняется.

¶ 11Ответчики иск не признали, полагая, что от имени истца исковое заявления подано неуполномоченным лицом, а решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми, исходя из содержания искового заявления, были установлены размеры спорных платежей, не проводились, следовательно, размер спорных платежей не установлен.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8007 рублей 30 коп., взносы на капитальный ремонт за тот же период в размере 3898 рублей 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 476 рублей 23 коп., расходы на получение справок о начислениях МП «КВЦ» в размере 519 рублей 20 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 1800 рублей, а всего взыскано 14701 рубль 24 коп.; с ФИО4 в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8007 рублей 30 коп., взносы на капитальный ремонт за тот же период в размере 3898 рублей 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 476 рублей 23 коп., расходы на получение справок о начислениях МП «КВЦ» в размере 519 рублей 20 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 1800 рублей, а всего взыскано 14701 рубль 24 коп.; с ФИО4 в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8007 рублей 30 коп., взносы на капитальный ремонт за тот же период в размере 3898 рублей 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 476 рублей 23 коп., расходы на получение справок о начислениях МП «КВЦ» в размере 519 рублей 20 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 1800 рублей, а всего взыскано 14701 рубль 24 коп.

¶ 13Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО4, решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО4, в кассационной жалобе просит об их отмене и принятии по делу нового судебного постановления об отказе жилищно-строительному кооперативу «Литейщик – 1» в удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, выводу судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно и не установлены; судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками долей (у каждого по 1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

¶ 19За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за услуги по содержанию жилья в размере 24021 рубль 89 коп., а также по взносам на капитальный ремонт в размере 11695 рублей 53 коп. Расчет задолженности осуществлен исходя из тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; протоком заседания правления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Начисление вышеназванных платежей за спорный период собственникам помещений в указанном многоквартирном доме по тарифам, установленным перечисленными протоколами общих собраний и правления, подтверждается справкой муниципального предприятия г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» (МП «КВЦ»), с который истец заключил договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Факты исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 20При проверке расчета, выполненного истцом, суды также проверяли доводы и возражения ответчиков и представленный ими контррасчет. С учетом данной проверки, применяя правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 110, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья установил размер неисполненного обязательства каждого ответчика – сособственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт. Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 21Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассатора были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО4, – без удовлетворения.

¶ 28Судья