О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16233/2020 (№ 8Г-7349/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-73/2019) по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 8 апреля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики обязательства по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены; со ФИО4 и ФИО4 взысканы в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2795 рублей 44 коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 рубля 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 3458 рублей 38 коп.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 просят вышеназванное решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 8 апреля 2019 года отменить как принятое при неправильном установлении обстоятельств дела и формальном применении норм материального и процессуального права.

¶ 11Кассационная жалоба ФИО4, ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 14Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальной услуг в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 18Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебных постановлениях этих судов подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

¶ 19С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 8 апреля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 23Судья