ООО «ЛАММИН» о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и его поручителя ФИО4 задолженности по договору поставки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: 11-72/2019)

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16234/2020 (№ 8Г-6577/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «ЛАММИН» о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и его поручителя ФИО4 задолженности по договору поставки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: 11-72/2019), по кассационной жалобе ООО «ЛАММИН» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «ЛАММИН» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и его поручителя ФИО4 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41074 рубля 03 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150365 рублей 45 коп.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 15 ноября 2019 года ООО «ЛАММИН» возвращено заявление о вынесении судебного приказа и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд с заявлением к тем же должникам, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

¶ 10Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года вышеназванное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЛАММИН» – без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «ЛАММИН» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 год, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права. При этом кассатор просит обязать мирового судью судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области принять к производству заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и его поручителя ФИО4 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Кассационная жалоба ООО «ЛАММИН» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что рассмотрение данного заявления ООО «ЛАММИН» не относится к подсудности мирового судьи, поскольку должники не проживают на территории судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области. При этом, мировым судьей были рассмотрены условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с вышеназванным выводом мирового судьи о неподсудности заявления ООО «ЛАММИН».

¶ 17Основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 18Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в этом Кодексе.

¶ 19Правилами статей 28, 32 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (общее правило); стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

¶ 20При этом следует исходить из того, что общее правило определения территориальной подсудности может быть изменено договорной подсудностью тогда, когда соответствующее условие определено в соглашении всех сторон спорного правоотношения.

¶ 21Как указано ранее, ООО «ЛАММИН» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении двух предполагаемых взыскателем солидарных должников. Следовательно, вышеприведенное правило о договорной подсудности предполагает, что все три участника приказного производства (взыскатель и два указанных им должника) согласовали единое условие об отнесении дела к подсудности определенного суда.

¶ 22Вместе с тем, как указал мировой судья судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в пункте 10.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАММИН» и индивидуальный предприниматель ФИО4 согласовали условие о том, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам стороны обращаются в Арбитражный суд Владимирской области; в пункте 4.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАММИН» и ФИО4 согласовали условие о том, что в случае, если разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они могут быть переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

¶ 23При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным всеми участниками приказного производства являются законными и обоснованными.

¶ 24Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛАММИН» – без удовлетворения.

¶ 29Судья