О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16234/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк к ФИО1, ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и лица, не привлечённого к участию в деле ФИО2 на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: с ФИО5 и ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» Среднерусский Банк взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № в размере 253 698 630 руб. 14 коп., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в размере 247 897 100 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части солидарного возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В изменённой части с ФИО5 и ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» в пользу ООО «Таргет Инвест» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» Среднерусский Банк на основании определения Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны) взыскано с каждого по 30 000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

¶ 13В кассационных жалобах ФИО1 и лицо, не привлечённое к участию в деле ФИО2, просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФИО7 указывает, что дело судом рассмотрено в его отсутствии без надлежащего извещения, с нарушением правил территориальной подсудности. Судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора поручительства №, который имеет признаки кабальной сделки.

¶ 15ФИО2 указывает, что состоит в браке с ФИО7, невыплата долга последним может повлечь обращение взыскания на общее имущество супругов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением не затрагиваются её права, является несостоятельным.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления без рассмотрения в части кассационной жалобы ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО7

¶ 19Так, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности данного лица, поскольку каких-либо обязанностей на это лицо не возлагалось.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны с учётом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 21Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 22При таких обстоятельствах, кассационная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле – ФИО2 - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку при принятии судом первой инстанции решения вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, о чем подробно изложено в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым в данной части, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 23В остальной части доводов жалобы о несогласии ФИО2 с решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 24Разрешая кассационную жалобу ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

¶ 25Как установлено судом, у ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» образовалась задолженность по заключённым с ПАО «Сбербанк России» Среднерусский Банк договорам невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО7 в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № (с учётом дополнительных соглашений).

¶ 26Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» исполняет ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с должника и поручителя.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 813, 811, 322, 363, 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что нарушение условий кредитных договоров является существенным, что влечёт взыскание с заемщика ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» и с поручителя ФИО7 солидарно кредитной задолженности. Также суд взыскал в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением порядка распределения судебных расходов.

¶ 29Выводы судов первой (с учётом изменения решения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО7 отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО7 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Так, согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 32По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствии без надлежащего извещения, а также с нарушением правил территориальной подсудности; дана со стороны судов и оценка обстоятельствам заключения договора поручительства № на наличие признаков кабальной сделки – суд указал, что такие признаки в рассматриваемом случае отсутствуют.

¶ 35Несогласие ФИО7 с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО7 выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО2 на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу. В остальной части кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: