Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16235/2020 (№ 8Г-7337/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-57/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 28 января 2019 года с ФИО4 в пользу акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63695 рублей 93 коп., из которых задолженность по основному долгу 46443 рубля 28 коп., просроченные начисленные проценты 17252 рубля 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 44 коп.

¶ 9Копия судебного приказа направлялась ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права представить возражения относительно его исполнения.

¶ 10ФИО4 впервые обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что копию приказа ФИО4 фактически получила ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа, обращаясь с новыми возражениями, ФИО4 указала, что не могла получить копию судебного приказа, направленного ей по почте в связи с конфликтом, возникшим с собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру, в которой ФИО4 зарегистрирована по месту жительства, и временным проживанием в другом месте.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13 сентября 2019 года ФИО4 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-57/2019 от 28 октября 2019 года.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 года как незаконные, принятые без учета приводимых ФИО4 доводов.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16При этом, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем, приложенные к кассационной жалобе пояснения ФИО5 кассационном судом общей юрисдикции не рассматривались.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Вынося обжалованные в кассационном порядке судебные постановления, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО4 подала возражения относительно исполнения судебного приказа с пропуском десятидневного срока для представления таких возражений и не представила достоверных доказательств в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.

¶ 19При этом, судами обеих инстанции было принято во внимание то, что копия судебного приказа была своевременно отправлена ФИО4 по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением по адресу, по которому ФИО4 зарегистрирована по месту жительства. Указанное почтовое отправление не было доставлено по причине неявки ФИО4 в адресное отделение почтовой связи и возвращено мировому судье за истечением срока хранения. С учетом этого, суды признали факт доставки копии судебного приказа применительно к правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО4 о её переезде в другое место временного проживания также были проверены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку доказательств проживания ФИО4 по указанному ей адресу представлено не было; по данному адресу ФИО4, вопреки требованиям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрацию по месту временного проживания не оформляла.

¶ 20Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций и отмены принятых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а также разъяснения, приведенные в пунктах 32 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам,

¶ 21Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 26Судья