О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16236/2020 (№ 8Г-8114/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-18-1/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с иском к ФИО5 (в настоящее время имеющую фамилию – Туйчиева) и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47912 рублей 97 коп., включая: 13550 рублей 41 коп. – основной долг, 24923 рубля 01 коп. – проценты, 9439 рублей 55 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 39 коп.

¶ 9Ответчица, не оспаривая фактов заключения кредитного договора, получения кредита и его неполного возврата, иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, кроме того указывала на неправильный расчет задолженности.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 1 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34726 рублей 34 коп., включая: 10190 рублей 37 коп. – основной долг, 17335 рублей 97 коп. – проценты, 7200 рублей – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 рубля 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным, однако к части периодических платежей по кредитному обязательству применил срок исковой давности, о котором заявила ответчица, и уменьшил размер неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

¶ 11Апелляционным определением Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 1 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчице кредита в размере 30000 рублей на срок 36 месяцев (три года) до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ответчицы осуществлять ежемесячно возврат части кредита и процентов по нему в сроки 20 – 22 число каждого месяца по 1695 рублей ежемесячно последний платеж в размере 2040 рублей). Сумма кредита ответчице выдана, что ею не оспаривалось. Обязательства по возврату кредита ответчица исполняла по ДД.ММ.ГГГГ включительно; после указанной даты исполнение обязательств было прекращено.

¶ 17В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 С учетом чего, задавненными периодическими платежами по кредитному договору суд первой инстанции признал платежи, дата исполнения которых по условиям кредитного договора должна была иметь место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявленные в исковом заявлении периодические платежи за июнь, июль, август 2015 года. Применяя исковую давность, суд первой инстанции рассчитал задолженность и изменил взыскиваемую с ответчицы сумму. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутым платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве).

¶ 18К размеру штрафных санкций судом первой инстанции применены правила статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки при её несоразмерности допущенному должником нарушению.

¶ 19Как отмечено ранее с вышеназванными выводами и решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 22Доводы кассатора о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 23Нарушений правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при применении статьи 333 ГК РФ не допущено.

¶ 24В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Судья