О взыскании неосновательного обогащения (№ 2-1673/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-16236/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 08 июля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№ 2-1673/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13администрация Одинцовского городского округа Московской области, обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 9 890 679,74 руб., указала, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждено записью в ЕГРН от 18 декабря 2014 года № №. В результате выездной проверки установлено, что в границах названного земельного участка расположен наземный объект, имеющий признаки капитального строительства, с кадастровым номером №, в котором имеется нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное на цокольном, 1 и 2 этажах, площадью № кв.м. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 07 апреля 2016 года сделана запись регистрации № №. Поскольку с ФИО1 договор аренды земельного участка не заключался, а последняя фактически пользуется земельным участком, то у нее образовалась задолженность за период с 18 декабря 2014 года по 16 октября 2019 года.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение денежные средства в размере 7 654 532,05 руб.

¶ 16С ФИО1 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 41 472,66 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области».

¶ 23В границах названного земельного участка расположен наземный объект, имеющий признаки капитального строительства, с кадастровым номером № в котором имеется нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное на цокольном, 1 и 2 этажах, площадью № кв.м. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 07 апреля 2016 года сделана запись регистрации № №.

¶ 24Занимаемая ответчиком ФИО1 площадь помещения составляет 44,96% от общей площади здания (№). Указанное здание располагается на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

¶ 25Занимаемая ответчиком площадь земельного участка пропорционально доли в праве собственности площади помещения в здании равна № кв.м, от общей площади земельного участка (№).

¶ 26Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьям 2, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

¶ 27Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств предоставления данного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчиком не представлено, а право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) в рассматриваемом случае не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, за вычетом периодов пропуска срока исковой давности, за период с 17 января 2017 года по 16 октября 2019 года составляет 7 654 532,05 руб., исходя из площади помещения ответчика в указанном здании в размере № кв.м., занимаемой площади земельного участка пропорционально доли в праве собственности площади помещения в здании равной № кв.м, от общей площади земельного участка (№), согласно представленному в материалы дела расчету, взыскал названную денежную сумму с ответчика ФИО1

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами, посчитав их законными и обоснованными.

¶ 29Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства с учетом снижения взысканных денежных сумм определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 31Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 32Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 33В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 34В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 36При разрешении настоящего спора суды, бесспорно, установили факт пользования ФИО1 земельным участком без заключения договора аренды земельного участка, что привело к неосновательному обогащению с ее стороны.

¶ 37Не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды при разрешении спора оставили без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что принадлежащее ей нежилое помещение находится в многоквартирном доме, поэтому земельный участок, на котором находится дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет его бесплатное пользование, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, с кадастровым №, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканной денежной суммы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

¶ 48Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи