О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16237/2020 (№ 8Г-7333/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1436/2019) по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенные электрические сети» на апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8акционерное общество «Объединенные электрические сети» (сокращенное фирменное наименование – АО «ОЭС») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5885 рублей 60 коп., а также процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 рублей 35 коп. и по день фактической оплаты (возврата) неосновательно обогащения.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что ответчица осуществляла фактическое пользование принадлежащей истцу трансформаторной подстанцией № (далее — ТП-8); узел учета электрической энергии ответчицы расположен на внешней стороне ТП-8.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 5 августа 2019 года исковые требования АО «ОЭС» удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «ОЭС» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5885 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 рубля 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

¶ 11Апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года решение мирового судьи изменено; в соответствии с чем, с ФИО4 в пользу АО «ОЭС» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом истца за период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 2333 рубля 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 167 рублей 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения – 2333 рубля 18 коп., начиная с 1 июля 2019 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе АО «ОЭС» просит апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в указанном периоде и без передачи дела на новое рассмотрения вынести в указанной части новое решение «об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ…» (так по тексту просительной части кассационной жалобы).

¶ 13Кассационная жалоба АО «ОЭС» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что АО «ОЭС» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс № 1, назначение которого – преобразование и передача электрической энергии по адресам населенных пунктов Тейковского района Ивановской области, в том числе, в с. Новое Горяново. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В состав системы электроснабжения входит ТП-8. На внешней стене ТП-8 размещен узел учета электроэнергии ФИО4 – щит учета (ЩУ-0,4 кВ), установленный снаружи, с электросчетчиком.

¶ 17Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны акт № о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт № о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. ООО «Гранит», действующим по поручению АО «ОЭС» в рамках агентского договора истцом, в декабре 2017 года в адрес ФИО4 был направлен проект договора № возмездного оказания услуг, в котором ответчице предлагалось оплачивать стоимость услуг по размещению на ТП-8 сетевой организации узла учета электроэнергии ФИО4 из расчета 372 рубля 05 коп. в месяц. От подписания названного договора ответчица отказалась.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования АО «ОЭС» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возникновения кондикционного обязательства в связи с фактическим пользованием ответчицей имуществом истца – ТП-8. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции с учетом определенной отчетом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости права размещения приборов учета на наружных стенах конструкции электроустановок. При этом, по мнению суда первой инстанции, неосновательное обогащение ответчицы возникло в момент составления актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, как было отмечено ранее, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия неосновательного обогащения и порядка определения его размера, однако посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о моменте возникновения неосновательного обогащения, указав на то, что ФИО5 узнала о безосновательности пользования имуществом истца и неосновательности сбережения денежных средств в виде невнесения платы за пользование имуществом истца только с момента получения ею проекта договора возмездного оказания услуг №, который ответчица заключить отказалась. В связи с чем, неосновательное обогащение и проценты взысканы с ответчицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

¶ 21Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Применительно к спорным правоотношениям, при подписании вышеназванных актов от ДД.ММ.ГГГГ, стороны знали о факте размещения прибора учета электрической энергии ответчицы на ТП-8, при этом истец не требовал от ответчицы платы за такое размещение.

¶ 22Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не содержат.

¶ 23По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

¶ 28Судья