О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16238/2020 (№ 8Г-10019/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1067/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46938 рублей 09 коп., включая: 17646 рублей 92 коп. – основной долг, 19446 рублей 91 коп. – проценты, 9844 рубля 26 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 14 коп.

¶ 9Ответчица иск не признала в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной задолженности, о применении которого заявила ответчица.

¶ 11Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчице кредита в размере 120000 рублей под 0,01 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ответчицы осуществлять ежемесячно возврат части кредита и процентов по нему периодическими платежами со сроком уплаты до 2 числа каждого месяца до окончания срока договора (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма кредита в размере 120000 рублей ответчице выдана. Обязательства по возврату кредита ответчица надлежащим образом не исполняла; последний платеж по указанному кредитному договору осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что началом течения срока исковой давности по требованиям истца является ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал на ошибку суда первой инстанции, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать со дня, невнесения ответчицей очередного периодического (месячного) платежа по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что допущенная судом первой инстанции неточность (ошибка) не повлияла на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, так как впервые истец обратился за судебной защитой по спорным правоотношениям к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 20Доводы кассатора о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Введение в отношении кредитной организации процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не меняет порядок взыскания просроченной задолженности с потребителей-заемщиков такой кредитной организации. Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 21Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 26Судья