Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16238/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворены - признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 33:17:000307:140 по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами 33:17:000307:137 и 33:17:000307:138 по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес> части установления смежной границы. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 33:17:000307:137 и 33:17:000307:138 по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 33:17:000307:140 по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, по точкам 8-9-10, указанным на схеме №.3 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих координатах: точка 8 – Х 221629,85 Y 119098,84; точка 9 – Х 221620,91 Y 119116,73; точка 10 – Х 221609,28, Y 119139,99, указанных в данном заключении эксперта, которое является неотъемлемой частью настоящего решения. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине взыскано 300 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО2 и ФИО4 представлены письменные возражения на жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:17:000307:140, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>.

¶ 17ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 33:17:000307:137 и 33:17:000307:138, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, которые имеют общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 33:17:000307:140.

¶ 18Указывая на то, что возведенный ФИО2 и ФИО4 забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:000307:140, ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора.

¶ 19ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск об оспаривании результатов межевания земельных участков, установлении их границ, поскольку забор между указанными участками был установлен в 1999 – 2000 годах и в определении координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками была допущена реестровая ошибка при проведении землеустроительных работ в 2003 году.

¶ 20В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено наличие пересечения (наложения) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:17:000307:137 и 33:17:000307:138 с границами земельного участка с кадастровым номером 33:17:000307:140, сведения о которых внесены в ЕГРН. Максимальное расстояние пересечения (наложения) или «заступа» границ составляет 1,2 м, минимальное - 0,61 м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:17:000307:137 и 33:17:000307:138 существуют на местности пятнадцать и более лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ этих участков. Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 33:17:000307:15 и 33:17:000307:32 (из которых образованы спорные земельные участки), в 2003 году и в 2007 году, соответствуют с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности. Наличие в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:17:000307:137 и 33:17:000307:138, 33:17:000307:140 реестровой ошибки, либо ошибки, допущенной при проведении межевых (землеустроительных) работ, не установлено. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 33:17:000307:137 и 33:17:000307:138, 33:17:000307:140 должна быть установлена в соответствии со сведениями ЕГРН. Восстановление границы между этими земельными участками данным ЕГРН не создает препятствий в обслуживании объектов капитального строительства сторон.

¶ 21Вместе с тем, приходя к выводу о соответствии результатов межевания указанных выше земельных участков требованиям законодательства о кадастровой деятельности, эксперт установил нарушения по составу документов о межевании в 2003 и 2007 годах, которые не являются реестровой ошибкой, но свидетельствуют о расхождении в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером 33:17:000307:15 по фактическому использованию, с границами, сформированными по результатам землеустроительных работ.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 33:17:000307:15 и 33:17:000307:32 на дату проведения межевых работ в 2003 году определялась забором, который был возведен в 2000 году и с этого времени его местоположение не изменялось, а подводящий газопровод к дому ФИО2 был построен в 1997 году. Таким образом, в нарушение требований земельного законодательства, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 33:17:000307:15 и 33:17:000307:32 при межевании в 2003 году не было учтено.

¶ 23В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что результаты межевых работ по определению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 33:17:000307:15 и 33:17:000307:32 являются не соответствующими требованиям закона.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными, а встречные требования ФИО2 и ФИО4 - обоснованными.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: