О взыскании денежных средств по ученическому договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-2744/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по иску ГУП «Мосгорстранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгорстранс» к ФИО4 о взыскании денежных средств по ученическому договору,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г., вступившим в законную силу, иск ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО4 о взыскании денежных средств по ученическому договору частично удовлетворен, с ФИО4 в пользу ГУП «Мосгортранс» взыскана сумма в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 352 рубля.

¶ 10ФИО4 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г., ссылаясь на трудное материальное положение.

¶ 11Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., в удовлетворении заявления ФИО4 - отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 13В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и данную им оценку, а также неверное применение норм материального права.

¶ 14Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как не приведено и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без рассрочки.

¶ 18Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанции, не имеется.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о наличии иных обязательств, в том числе алиментов, установленных судебным приказом, выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки не опровергают.

¶ 20Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 21Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 26Судья