О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16241/2020 (№ 8Г-6337/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Факт-Строй» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-558/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Факт-Строй» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов в размере 29267 рублей 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4543 рубля 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 32 коп.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что ответчику принадлежит нежилое помещение в объекте капитального строительства (гаражном комплексе), застройщиком которого являлся истец. Функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, в спорном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял истец, несший расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества с момента ввода в эксплуатацию гаражного комплекса. Ответчик каких-либо расходов по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, не нёс, в связи с чем, в спорном периоде у него возникло неосновательное обогащение.

¶ 10Ответчик, от имени которого в суде первой инстанции действовал представитель ФИО5, иск не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов, их обоснованность и размер, а также размер расходов, относящийся на ответчика.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу ООО «Факт-Строй» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29267 рублей 02 коп., проценты в размере 4543 рубля 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 32 коп.

¶ 12Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО4 просит обжалованные судебные постановления отменить.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московский земельный комитет заключил с ООО «Факт-Строй» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для проектирования и строительства трёхэтажного гаража-стоянки на 360 машиномест (здания гаражного комплекса). Здание гаражного комплекса введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию здания № RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное в указанном здании гаражного комплекса. При этом, ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, в заявленный истцом период не нёс. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

¶ 19Разрешая заявленные требования, проверив правильность произведенного истцом расчета, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Как отмечено ранее, решение мирового судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела (абзаца второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) также проверил правильность расчета суммы неосновательного обогащения.

¶ 20У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 27Судья