О расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к АО «ОТП Банк», просит с учетом уточнений, расторгнуть договор кредита № после вступления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, начисленные проценты после вступления судебного приказа в законную силу признать незаконными. Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. Обязательства истца по кредитному договору исполнены не в полном объеме, имеется задолженность перед банком. Банк потребовал от истца досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу банка в размере 40 122,82 руб., возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность взыскана в полном объеме, прекращение исполнительного производства влечет за собой прекращение по отношению к должнику требования о выплате долга. После вынесения судебного решения, договор потребительского кредита расторгается, сумма долга фиксируется, начисление процентов не происходит. Требования банка незаконны и не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора № с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, о списании незаконно начисленных процентов, неустойки, штрафов, пеней. Ответа на претензию истец не получил.

¶ 13Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, права ответчика осуществлять начисление процентов до момента фактического возврата суммы займа в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, поскольку на момент вынесения судебного приказа возврат суммы займа истцом осуществлен не был. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о полном исполнении обязательств, необоснованном начислении банком процентов, неиспользовании кредитной карты после ее блокировки, отсутствии претензий со стороны банка.Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а: решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи