О признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на всю квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на всю квартиру

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, корпус 5, <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, состоящую из двух комнат размером 13,2 кв.м и 12.1 кв.м.

¶ 131/3 доля в праве общей долевой собственности на ту же квартиру принадлежит ФИО2, таким образом, доля ответчицы составляет 14,16 кв.м общей площади и 8,4 кв.м жилой площади, между тем, комнаты размером 8,4 кв.м в квартире нет.

¶ 14По утверждению ФИО1, ответчица самовольно заняла комнату размером 12,1 кв.м, которую сдавала квартирантам, регистрируя их по месту пребывания.

¶ 15Квартира требует капитального ремонта, который истица не может осуществить из-за нахождения в квартире посторонних лиц.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

¶ 18В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, а также на практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, вновь, как ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, указывает, что 1/3 доля ФИО2 в праве на квартиру малозначительна, а у ответчицы отсутствует заинтересованность в использовании спорного имущества (о чем свидетельствует факт сдачи комнаты в квартире внаем).

¶ 19По утверждению ФИО1, эти два обстоятельства, в совокупности с никем не оспариваемым фактом неделимости спорной квартиры, давали основания для прекращения права собственности в отношении спорной доли в праве на квартиру, однако остались без надлежащей судебной оценки, что и привело к незаконному отказу в удовлетворении иска.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторон, находится в соответствии с содержанием статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана малозначительной, поскольку на нее приходится 8,4 кв.м жилой площади, что не намного меньше размера комнаты, которую фактически длительное время занимает ответчица, комнаты в квартире являются изолированными, порядок пользования жилым помещением сложился с 2008 года (ФИО1 занимает комнату размером 13,2 кв.м, ФИО2 - комнату размером 12,1 кв.м.), лицевой счет в квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг разделен согласно долям в праве собственности.

¶ 25При этом суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных обстоятельств дела при разрешении споров, вправе был исходить из того, что само по себе отсутствие в квартире жилой комнаты, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ФИО2, не может служить достаточным основанием для признания доли ответчицы незначительной и удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 26Кроме того, суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств признал установленным, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании жилого помещения в спорной квартире, в которой зарегистрирована и пользуется жилым помещением с 1995 года.

¶ 27Таким образом, спорная квартира является для ФИО2 единственным жильем в отличие от истицы ФИО1, которой на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 79,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, строение 3, <адрес>.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Ссылка ФИО1 в жалобе на результат разрешения судами других споров, которые кассатор именует аналогичными, не опровергает выводов суда по настоящему спору, поскольку по смыслу статей 12, 56, 57, части 3 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое гражданское дело разрешается судом в пределах представленных сторонами доводов и доказательств.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО3

¶ 39ФИО6 ФИО7

¶ 40ФИО4