О возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-667/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 51 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., оплаты госпошлины - 1 880 руб., ссылаясь на залив горячей водой арендуемого ею нежилого помещения (магазин непродовольственных товаров), расположенного на 1-ом этаже <адрес> в <адрес>, из принадлежащей ФИО1 вышерасположенной <адрес> названном доме, что привело к повреждению находящегося в магазине товара и оргтехники и возникновению ущерба, который ответчиком не возмещен.

¶ 13Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Жилищник».

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм; резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 20 389,16 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 692 руб.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20По делу судами установлено, что ФИО2 арендует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10, нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 56,7 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над арендуемым истцом ФИО2 нежилым помещением. Многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, который по сообщению ОАО «Жилищник» произошел вследствие течи трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> по причине разрыва соединительной муфты (гебо) на стояке горячего водоснабжения в <адрес>; для устранения залива был перекрыт стояк горячего водоснабжения в доме на время проведения ремонтных работ, после окончания которых горячее водоснабжение в квартирах дома было возобновлено кроме того, было установлено, что ранее жильцами <адрес> жилого <адрес> в <адрес> самостоятельно проводились ремонтные работы по замене стояков трубопровода горячего водоснабжения. В результате залива в арендуемом нежилом помещении выявлено: повреждения обуви, подушки ортопедической ТОП-100, блока питания ноутбука; выход из строй результате короткого замыкания компонентов питания AON6428, драйвера MOSFI основного чипа (комбайна), комбайна AMDEM7410ITJ44JB.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что разрыв соединительной муфты (гебо) на стояке горячего водоснабжения в квартире ФИО1 относится к зоне её ответственности, как собственника квартиры, сама труба, разрыв которой явился причиной залива, общим домовым имуществом не является, в связи с чем пришел к выводу о вине ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу ФИО2 Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании досудебной оценки эксперта ООО «Компания ЭКСПЕРТ» ФИО11 в сумме 51 000 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции относительно факта причинения истцу убытков по вине ответчика ФИО1, изменил их размер, указав на определение к возмещению ущерба в результате залива в сумме 20 389,16 руб., поскольку истцом не объективно подтверждено его причинение в большем размере, в том числе в связи с повреждением в отношении 10 пар обуви исключительно упаковки. Поскольку иск удовлетворен частично, судом апелляционной инстанции определены к возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду их недоказанности истцом, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи