О признании действий незаконными, возложении обязанности привести платежные документы в соответствие с результатами проверки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом» о признании действий незаконными, возложении обязанности привести платежные документы в соответствие с результатами проверки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Управдом» о признании незаконными действий по отмене результатов проверки ГУ «Жилищная инспекция Тверской области» №/ОГ-19 и отмене ранее сделанного перерасчета на сумму 2907 рублей 30 копеек, возложении обязанности привести платежные документы в соответствие с результатами этой проверки.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Старицкая улица, <адрес>. Из квитанции по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, полученной истицей в июне 2019 года, следовало, что ответчик сделал перерасчет в указанной выше сумме.

¶ 13В письме ГУ «Жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что перерасчет сделан всем жителям многоквартирного дома добровольно в рамках проведенной в отношении ООО УК «Управдом» проверки.

¶ 14Из записки, приложенной к платежному документу за июль 2019 года, в котором за аналогичные услуги было начислено уже 4173 рубля 53 копейки, истице стало известно, что ООО УК «Управдом» в одностороннем порядке пересмотрело результаты указанной проверки и отменило сделанный ранее перерасчет.

¶ 15По утверждению ФИО1, такие действия ООО УК «Управдом» неправомерны, поскольку закон не предусматривает возможности отмены ранее совершенного перерасчета и не наделяет юридическое лицо правом одностороннего пересмотра результатов проверки, проведенной в отношении него компетентным государственным органом.

¶ 16Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 30 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, ФИО6 просит об отмене двух принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 18В жалобе ФИО6, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций по существу спора, приведшие к незаконному, по ее мнению, отказу в иске.

¶ 19Указано, в частности, на ошибочность выводов суда о том, что Постановление 14-го Арбитражного Апелляционного Суда об оспаривании предписания может служить основанием для пересмотра результатов проверки, ссылкой на которые ФИО6 обосновывала заявленные ею исковые требования.

¶ 20Судом проигнорированы доводы истицы о ничтожности решений общих собраний, влекущей, в свою очередь, недействительность заключенного на основании этих решений договора управления многоквартирным домом.

¶ 21Суд при разрешении спора не учел отсутствие у управляющей компании права в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание жилого помещения.

¶ 22Отказав в удовлетворении ходатайства истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, суд тем самым допустил разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при этом суд второй инстанции соответствующий довод апелляционной жалобы неосновательно отверг.

¶ 23Отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для разрешения дела и полученных после вынесения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области, суд нарушил закрепленный в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип объективности и беспристрастности, а также право истицы на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле (включая кассатора ФИО6), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей в суд не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании действий ООО УК «Управдом» незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, суд исходил из доказанности того факта, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании было принято решение, предоставляющее ООО УК «Управдом» право индексировать размер платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

¶ 29При этом условия договора управления многоквартирным домом от 16 ноября 2015 года, дополнительного соглашения № 1 к договору управления МКД от 16 ноября 2015 года в установленном законом порядке недействительными не признаны.

¶ 30Установив изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и всех иных заявленных ФИО6 исковых требований.

¶ 31Вопреки позиции ФИО6, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 32При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая результаты проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по обращению ФИО6, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 36В частности, утверждение ФИО6 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных (новых) доказательств находится в соответствии с содержанием части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и потому о нарушении процессуальных прав ФИО6 также не свидетельствует.

¶ 39Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не может, в силу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО6, не обладающей полномочиями обжаловать судебные акты от имени органа государственной власти и не указавшей, каким образом рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле нарушает собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий ФИО2

¶ 45ФИО4 ФИО5

¶ 46ФИО3