О снятии ограничений на доступ информации в сети «Интернет»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к компании Google LLC о снятии ограничений на доступ информации в сети «Интернет»

¶ 9по кассационной жалобе компании Google LLC на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Google LLC ФИО4, представителя прокуратуры <адрес> ФИО5, представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО6, представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13на видеохостинге YouTube, принадлежащем компании Google LLC, телеканалом «Россия 1» (ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») размещен документальный фильм-расследование «Беслан» ФИО8.

¶ 14Фильм является авторским расследованием событий начала сентября 2004 года в школе <адрес>, где был совершен террористический акт с захватом и гибелью заложников.

¶ 15По решению компании Google LLC введено ограничение по доступу к просмотру фильма - просмотр фильма на канале YouTube стал возможен только авторизированным пользователям, просмотру фильма предшествует предупреждение: «Следующий контент был идентифицирован сообществом YouTube как неподходящий или оскорбительный для некоторых аудиторий. Принимайте решение самостоятельно».

¶ 16Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к компании Google LLC о снятии ограничений на доступ к информации в сети «Интернет» в отношении документального фильма ФИО8 «Беслан».

¶ 17По мнению прокурора <адрес>, установленное ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ требование об авторизации, а также предупреждение о характере фильма, как «неподходящем или оскорбительном для некоторых аудиторий», противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 19 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), статьям 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьям 1, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» и нарушает право граждан России на получение доступной информации.

¶ 18К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

¶ 19Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Судом постановлено: обязать компанию Google LLC восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц, устранив ограничения доступа к документальному фильму «Беслан» автора ФИО8, размещенному по электронному указателю страницы сайта: https://www.youtube/com/watch?v=d7tiDaVI_hw, путем отмены необходимости авторизации пользователя для получения доступа к видеоматериалу и отключения предупреждений о содержании с текстом: «Это видео может оказаться неприемлемым для некоторых пользователей» и «Следующий контент был идентифицирован сообществом YouTube как неподходящий или оскорбительный для некоторых аудиторий. Принимайте решение самостоятельно».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе, в том числе в дополнениях к ней, представленных в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель компании Google LLC ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Прокуратурой <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – письменные объяснения, содержащие возражения против доводов жалобы.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Google LLC ФИО4 жалобу и дополнения к жалобе поддержал. Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5, представитель ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО6, представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО7 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 24В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Правоотношения, возникающие в связи с производством и распространением информации, регулируются совокупностью нормативных правовых актов.

¶ 28Основу правового регулирования в этой области составляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

¶ 29Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установления ограничений доступа к информации только федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 3 Закона об информации).

¶ 30В соответствии со статьей 6 Закона об информации обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступ; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению (пункты 1, 2 части 3). Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (пункт 3 части 4).

¶ 31Статьей 8 Закона об информации гарантировано гражданам и организациям право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

¶ 32Согласно части 1 статьи 10 Закона об информации в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6).

¶ 33Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Google LLC является владельцем видеохостинга «YouTube», размещенного в сети «Интернет» по адресу www.voutube.com или доступного через соответствующие мобильные приложения.

¶ 34Сервис «YouTube» предоставляет пользователям услуги хранения (для зарегистрированных пользователей в своем персональном аккаунте), доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. На сайте представлены фильмы, музыкальные клипы, трейлеры, новости, образовательные передачи, а также любительские видеозаписи, включая видеоблоги, слайд-шоу, юмористические видеоролики и прочее. Регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса является бесплатной.

¶ 35На YouTube-канале средства массовой информации - телеканала «Россия 1» (ВГТРК) размещен документальный фильм-расследование ФИО8 «Беслан».

¶ 36Документальный фильм приурочен к 16 годовщине трагедии в городе Беслане, в нем описываются события начала сентября 2004 года, когда в школе № <адрес> был совершен террористический акт с захватом и гибелью заложников. В журналистском расследовании рассматриваются обстоятельства нападения на школу вооруженных людей, анализируются противоречивые сведения о том, кто мог быть виноват в случившемся, приводятся свидетельства заложников и сотрудников правоохранительных органов, спасавших детей.

¶ 37В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ администрация видеохостинга YouTube ограничила свободный доступ к фильму «Беслан» неавторизированным пользователям сервиса.

¶ 38Авторизированным пользователям видеохостинга YouTube перед просмотром фильма демонстрируется маркировка: «Следующий контент был идентифицирован сообществом YouTube как неподходящий или оскорбительный для некоторых аудиторий. Принимайте решение самостоятельно».

¶ 39Проанализировав «Условия пользования», «Правила YouTube» сервиса YouTube, объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц), размещенную на YouTube-канале телеканала «Россия 1» (ВГТРК) аннотацию к фильму, суд пришел к выводу о том, что документальный фильм «Беслан» размещен на видехостинге YouTube с соблюдением требований интернет-сервиса, а установленное ответчиком ограничение доступа к фильму неправомерно.

¶ 40Судом учтено то, что фильм является журналистским расследованием, сведения о произошедших событиях и их развитии являются общеизвестными, а размещение данного контента не преследует цель шокировать зрителя или вызвать у него отвращение. Суд согласился с доводами прокурора и третьих лиц о том, что сцены насилия или жестокости не находятся в фильме в центре внимания и не являются его главным содержанием.

¶ 41Суд принял во внимание, что видеохостинг YouTube ограничил доступ пользователей к фильму, не уведомив, какая именно информация либо демонстрируемые в фильме кадры являются причиной принятия ограничительных мер. В фильме использованы кадры, широко демонстрируемые в средствах массовой информации и на видеохостинге YouTube, при этом просмотр аналогичных информационных материалов не ограничен сообществом YouTube специальной маркировкой, и они доступны не авторизированным пользователям.

¶ 42С учетом этого судом сделан вывод о том, что действиями видеохостинга YouTube создано необоснованное ограничение доступа к информационному материалу – фильму ФИО8 «Беслан», чем нарушено право неопределенного круга лиц на свободный поиск, получение и распространение информации об общественно-значимых фактах и событиях. Администрация видеохостинга YouTube, ограничивая доступ к фильму «Беслан», не руководствовалась какими-либо нормами права и интересами широкого круга пользователей.

¶ 43С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Закона об информации), отметил, что компания Google LLC как владелец видеохостинга YouTube имеет право определять порядок использования сайта в сети «Интрнет», а не порядок размещения информации на таком сайте. При установлении правил использования сайта его владелец должен руководствоваться установленными законодательством Российской Федерации основаниями и порядком доступа к информации и не может решать задачи цензуры в отношении средства массовой информации. Сведения, содержащиеся в документальном фильме «Беслан», правообладатели которого сделали фильм общедоступным, не относятся к информации, распространяемой с нарушением закона, перечень которой содержится в статье 15.3 Закона об информации.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе дополнениях к кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на статьи 8, 34, 35 и 55 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1, статью 9 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 6 Закона об информации, настаивает на праве компании Google LLC как владельца сайта в сети «Интернет» устанавливать порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на сайте. Полагает, что «Условия использования» сайта дают основания для введения авторизации и предупреждения в отношении документального фильма «Беслан».

¶ 48Вместе с тем суды нижестоящих инстанций при разрешении спора правомерно исходили из того, что определенные ответчиком и доведенные до пользователей правила пользования сайтом не давали ему оснований для установления введенных ограничений на использование размещенного ВГТРК материала.

¶ 49Из представленных ответчиком и исследованных судами правил YouTube следует, что на YouTube запрещено публиковать контент с изображением насилия или жестокости, призванных шокировать зрителей или вызвать у них отвращение.

¶ 50В жалобе представитель ответчика ошибочно полагает, что судами проигнорированы доводы ответчика о наличии в фильме сцен жестокости и насилия.

¶ 51Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, изучив содержание фильма путем исследования и оценки нотариального протокола осмотра письменных доказательств (Интернет страниц) и приложенных к нему скриншотов сайта, иных доказательств признали, что документальный фильм «Беслан» является журналистским расследованием трагических событий, произошедших в Беслане в 2004 году, не преследует цель шокировать зрителя или вызвать у него отвращение, сцены насилия и жестокости не находятся в центре внимания.

¶ 52С учетом этого судами сделан вывод о соблюдении истцом правил пользования сайтом, установленных самим владельцем сайта и зафиксированных в соответствующих документах.

¶ 53Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем анализе правил пользования сайтом и сопоставления с ними содержания спорного документального фильма.

¶ 54Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает верным выводы судов о том, что при введении ограничения на распространение информации владелец сайта должен соблюдать требования законодательства Российской Федерации относительно свободы распространения информации и пределов и оснований допустимого ограничения этой свободы.

¶ 55С доводами жалобы о том, что введенные ответчиком ограничения соответствовали требованиям Закона об информации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закона №436-ФЗ) и других законов Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не соглашается.

¶ 56Лицом, разместившим фильм на сайте, выполнены требования части 2 статьи 14 Федерального закона №436-ФЗ путем установления текстового предупреждения об ограничении его распространения среди детей.

¶ 57Установление в дополнение к этому дополнительных мер владельцем сайта (авторизация и предупреждение) не соответствует требованиям названного Федерального закона. Кроме того, владелец сайта установил предупреждение о том, что информация может оскорбить некоторых пользователей, то есть введенное ограничение не направлено на защиту именно детей от нежелательной для них информации.

¶ 58Кроме того, ответчиком не оспорен в жалобе и никаких не опровергнут вывод суда о том, что в фильме использованы кадры, широко демонстрируемые в средствах массовой информации и на видеохостинге YouTube, при этом просмотр аналогичных информационных материалов не ограничен сообществом YouTube специальной маркировкой, и они доступны не авторизированным пользователям.

¶ 59Право на свободу экономической деятельности ответчика и его право устанавливать порядок пользования сайтом не исключает его обязанности действовать при реализации этих прав не произвольно, а учитывать требования законодательства Российской Федерации и придерживаться единообразного применения установленных правил ко всем контрагентам.

¶ 60Введенные им в отношении спорного фильма требование об авторизации и характеристика содержащейся в фильме информации как неподходящей или оскорбительной правомерно признаны судами не соответствующими содержанию фильма, установленным правилам пользования сайтом и требованиям законодательства Российской Федерации.

¶ 61Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений процессуальных норм, которые могут быть оценены как основание для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 62В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судами принципа непосредственности исследования доказательств, выразившегося в том, что в судебном заседании не был просмотрен документальный фильм «Беслан» и, следовательно, выводы суда, основанные на оценке содержания этого фильма, сделаны с нарушением требований статей 6, 12, 35, 157, 196, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 63В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 64Вместе с тем то, что в судебном заседании судом совместно с участвующими в деле лицами не был осуществлен просмотр документального фильма, не свидетельствует о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств либо о том, что выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно не исследованных в судебном заседании.

¶ 65Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что судом непосредственно исследованы объяснения сторон, представленные сторонами письменные доказательства, в том числе нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, а также приложенные к нему скриншоты сайта с кадрами фильма, иные доказательства.

¶ 66Выводы суда о том, что сцены насилия не являются центральными в фильме и не составляют его основное содержание и цель, сделаны на основании сопоставления представленных сторонами письменных доказательств с информацией о содержании фильма, размещенной его автором на странице ВГТРК на сайте ответчика. Само по себе количество кадров, которые ответчик оценил как шокирующие, не признано судами достаточным для вывода о том, что фильм в целом с учетом его продолжительности, поставленной автором цели и общей направленности можно признать оскорбительным для пользователей видеохостинга. Характеристика кадров фильма, которые представлены ответчиком в подтверждение своей позиции, как шокирующих основана на их субъективной оценке ответчиком.

¶ 67Также не установлено оснований для вывода о нарушении прокурором требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

¶ 68Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор указывал на то, что обращается в интересах неопределенного круга лиц в защиту их права на свободное получение информации.

¶ 69Довод жалобы о том, что такое обращение прокурора возможно только по результатам обращения к прокурору гражданина, считающего свои права нарушенными ответчиком, основан на ошибочном толковании закона, так как иск предъявлен не интересах конкретного гражданина, а в интересах неопределенного круга лиц.

¶ 70Утверждение ответчика о предъявлении прокурором иска в интересах ВГТРК не соответствует обстоятельствам дела, так как предметом иска является устранение нарушения права на доступ к информации, это право реализуется не ВГТРК, разместившей фильм для всеобщего сведения, а гражданами, для просмотра которых он предназначен.

¶ 71С мнением кассатора о рассмотрении дела с нарушением подсудности согласиться нельзя, так как в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации. В исковом заявлении прокурор указал, что ответчик имеет представительство в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Ответчик это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

¶ 72Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили полную и правильную оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 73Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в оспариваемых судебных актах, и не находит оснований для их отмены.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу компании Google LLC - без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи