Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №Г- ФИО10)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1136/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 13В основании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поседение, д. Лясково, <адрес>.

¶ 14ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поседение, д. Лясково, <адрес>.

¶ 15На земельном участке ответчика расположен выгребной колодец (септик) на расстоянии 1 метра от смежной границы с истцом, деревянный забор расположен на земельном участке истца на расстоянии 0,3-0,4 м, ульи с пчелами размещены на расстоянии 2,8 м от смежной границы.

¶ 16Учитывая эти обстоятельства, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа расположенных на земельном участке ответчика пасеки и выгребной ямы, а также забора, фактически расположенного на земельном участке истца.

¶ 17Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

¶ 19Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поселение, д. Лясково, <адрес>, путем сноса установленного на нем деревянного забора, а также металлического забора от точки 2 (схема № приложение 3 к заключению эксперта) до начала деревянного забора.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже пасеки отменить, постановить в этой части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить.

¶ 23Обязать ФИО2 демонтировать пасеку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поселение, <адрес>.

¶ 24В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 12, 209, 304, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что часть металлически забора и деревянный забор между земельными участками с кадастровым номерами № и № фактически расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются права истца на пользование своим земельным участком, в связи с чем исковые требования о демонтаже данной части забора удовлетворил.

¶ 30При этом суд отказал ФИО1 JI.H. в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы и пасеки, полагая, что само по себе не соответствие расстояния между спорными объектами и смежной границей требованиям Правил землепользования и застройки Кулицкого сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Кулицкого сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу указанных объектов.

¶ 31Согласившись с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что часть возведенного ответчиком забора действительно находится на земельном участке истца и подлежит сносу, а размещение выгребной ямы на расстоянии 0,37 м от смежной границы само по себе, при отсутствии доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении прав истца названным объектом, повлечь удовлетворение искового требования о ее демонтаже не может, суд апелляционной инстанции, тем не менее обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения пасеки.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что у ФИО1 имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, что подтверждено приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции медицинским заключением врача аллерголога ФГБОУ ВО Тверской МГУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерному выводу о том, что размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для здоровья истца и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении искового требования о демонтаже ульев.

¶ 33Поскольку решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, а в оставшейся части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 35В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 36Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи