О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба (№2-401/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-16245/2021

¶ 4УИД62RS0004-01-2019-003894-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба (№2-401/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Рязани от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве личной собственности, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля BMW 535, г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортных средств по вине ответчика ФИО2, автомобилю VOLVO FH причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП фактически застрахована не была. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 64 900 руб., без учета износа — 111 800 руб. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщик оставил без удовлетворения. По результатам обращения к Финансовому уполномоченному в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов на экспертизу было отказано. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 64 900 руб., неустойку в размере 62953 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение его требований; с ответчика ФИО2 просил взыскать в счет материального ущерба 46 900 руб. С обоих ответчиков также просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

¶ 15В последующем представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу его доверителя с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 1000 руб.; с ФИО2 – в возмещение материального ущерба 117 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 364,06 руб. - на оплату госпошлины, 7 000 руб. - на оплату экспертизы ООО «АварКом Плюс», 2 000 руб. - по составлению досудебного заявления (претензии) в САО «РЕСО-Гарантия», 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

¶ 16Решением Советского районного суда города Рязани от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 117 000 руб., судебные расходы в сумме 49 937,25 руб.?

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарант» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2, полагая, что принятые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, просит их отменить.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 27В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 28а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

¶ 29б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

¶ 30в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

¶ 31Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на №. автодороги «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей «VOLVO FH» г.р.з. №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «ВМW 535» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО9, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

¶ 32В результате ДТП, оформленного водителями в порядке статьи 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 33Гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLVO FН», г.р.з. №, ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

¶ 34Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя автомобиля «ВМW 535», г.р.з. №, ФИО2 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр (т. 1 л.д. 72-73).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что ПАО «СК Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило факт наличия у второго участника ДТП ФИО2 застрахованной гражданской ответственности в данной страховой компании.

¶ 37Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату расходов на экспертизу, поскольку по представленному ФИО2 в момент ДТП страховому полису ПАО «Росгосстрах» серии № застрахована гражданская ответственность иного лица.

¶ 38Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ», определены механические повреждения, причиненные транспортному средству «VOLVO FН», г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 58 400 руб., без учета износа - 106 300 руб.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, освобождая страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 и взыскивая причиненный ущерб потерпевшему на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда ФИО2, пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность последнего в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована не была, и действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы последнего о наличии у него подлинного страхового полиса ПАО «СК Росгосстрах», сослался на то, что страховой компанией в материалы дела представлен другой полис той же серии № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, выданный на управление автомобилем «ВМW 535», г.р.з. №, на имя другого собственника транспортного средства ФИО11

¶ 41Исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате страховой премии при заключении договора страхования, о том, что он надлежащим образом убедился в действительности страхового полиса, и при наличии другого полиса, представленного страховой компанией, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что договор ОСАГО ответчиком с ПАО «СК Росгосстрах» не заключался в силу чего страховой случай не наступил.

¶ 42С выводами судов обеих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 43Так в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

¶ 44В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

¶ 45Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

¶ 46Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

¶ 47В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

¶ 48Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

¶ 49В соответствии с пунктом 7 статьи 15 названного Закона заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

¶ 50Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

¶ 51В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

¶ 52При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

¶ 53Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

¶ 55Данные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 56Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 57Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 58Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 59В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 60Данные требования закона судами при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

¶ 61Суды обеих инстанций, освобождая страховую компанию от выплаты страхового возмещения и возлагая ответственность по возмещению ущерба за поврежденный автомобиль ФИО1 в результате ДТП на причинителя вреда вследствие отсутствия у последнего заключенного договора ОСАГО, оставили без внимания, что как в возражениях на иск, так и в ходе рассмотрения дела ФИО2 последовательно указывал на то, что представленный им полис ОСАГО серии № не числится как утраченный страховой компанией, похищенный или аннулированный, данный документ получен им от представителя страховой компании и является до настоящего времени действительным, поскольку не оспорен страховщиком. Имеющийся у него подлинник страхового полиса пробивается по базе РСА (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 62При этом ответчик также обращал внимание в своих объяснениях на то, что представленный ПАО «СК Росгосстрах» полис ОСАГО за идентичным номером и датой отличается от представленного им оригинала страхового полиса только размером страховой премии, собственником транспортного средства, регионом использования транспортного средства.

¶ 63В представленном ПАО «СК Росгосстрах» полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № собственником автомобиля «ВМW 535», г.р.з. №, VIN:№, значится ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Однако данное лицо владельцем указанного автомобиля никогда не являлось и не является, что, бесспорно, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

¶ 64Исходя из положений статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

¶ 65Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет страховщику в сил подп. «г» п.1 статьи 15 названного Закона регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины).

¶ 66В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 67В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 68Таким образом, соглашаясь с доводами представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», и отклоняя объяснения ответчика ФИО2, являющиеся доказательствами по делу, о заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО с ПАО «СК Росгосстрах» на принадлежащий именно ему автомобиль «ВМW 535», г.р.з. №, VIN:№, а также о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с данным транспортным средством под его личным управлением, судами обеих инстанций не дано предметной оценки относительно страхового полиса с аналогичными реквизитами, представленного страховой компанией на имя ФИО11, не являющегося собственником автомобиля «ВМW 535», г.р.з. №, и заключившего на данное транспортное средство договор ОСАГО, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

¶ 69При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 70На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 71определила:

¶ 72решение Советского районного суда города Рязани от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи