О взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО «МАКС» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС», уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за вынесением решения, до дня его фактического исполнения, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО1 BMW X5 причинены механические повреждения.

¶ 13Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», которое выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело.

¶ 14Представитель ответчика АО «МАКС» заявленные требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что ФИО1, не представившей копии документов, подтверждающих право на транспортное средство, и не представившей поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, допущено злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 17С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» просит отменить принятые по делу судебные постановления с оставлением иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден, истица представила страховщику все необходимые документы, тогда как страховщик не выполнил своих обязанностей перед ФИО1 по надлежащей организации ремонта транспортного средства.

¶ 23Суд, в частности, признал, что АО «МАКС» не представило доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные сроки и направления уполномоченного представителя на осмотр по указанному в заявлениях истицы адресам места нахождения поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшей возникло право на проведение независимой экспертизы.

¶ 24Определяя размер подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд исходил из не опровергнутого ответчиком содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, вследствие чего взыскал в пользу истицы страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

¶ 25Установление судом факта нарушения страховщиком обязательства, основанного на договоре обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в котором был поврежден автомобиль ФИО1, явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнуты судом, включая те из них, на которые АО «МАКС» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «МАКС» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Сказанное, в частности, относится к утверждению АО «МАКС» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 32Признавая позицию ответчика в этой части несостоятельной, суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, то есть документ, включенный в содержащийся в части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» перечень документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 34Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении спора не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35В части уменьшения размера штрафных санкций, неполного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и неполного возмещения судебных расходов принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в этой части у судебной коллегии кассационного суда в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «МАКС» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО2

¶ 41ФИО6 ФИО7

¶ 42ФИО3