О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16248/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-659/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:14 часов по 15:42 часов ФИО1 являлся арендатором автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н 974 МО/799 рег., который был принят истцом без повреждений.

¶ 13В этот же день в 15:44 часов данное транспортное средство было забронировано ФИО3, которым до начала сессии аренды зафиксирована трещина переднего бампера транспортного средства.

¶ 14Впоследствии ответчиком списаны денежные средства с ФИО1 в сумме 8 950 руб. (ремонт автомобиля) и 10 000 руб. (штраф за нарушение условий договора аренды).

¶ 15Полагая, что списание денежных средств является необоснованным, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом допущены нарушения договора аренды транспортного средства, заключённого между сторонами, которым предусмотрена возможность списания денежных средств - в счёт возмещения убытков арендодателя и штрафа.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ФИО1, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Каршеринг Руссия» права ФИО1, как потребителя не нарушило.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, таких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела усматривается, что спор судом апелляционной инстанции разрешён в назначенное время и в назначенном месте – Гагаринском районном суде <адрес> /л.д.177/. Сам по себе факт рассмотрения дела в апелляционном порядке в зале №, а не в зале № не означает, что сторона истца не уведомлена о рассмотрении дела. Согласно сведениям, представленным самим ФИО1 в кассационной жалобе, судом была размещена информация о зале судебного заседания, в котором будет рассматриваться гражданское дело.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2