Об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16(докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-16249/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Вешняки» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки» ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ответчики, являясь собственниками указанной выше квартиры, доступ для проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникациях - трубопроводе горячего водоснабжения не предоставили, тогда как произошла авария на участке трубопровода. Для устранения аварии требуется доступ в квартиру ответчиков, однако на неоднократные обращения к ним и направленные в их адрес предписания доступ в указанную квартиру для проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникациях предоставлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО3. ФИО4, ФИО2E., ФИО1 предоставить сотрудникам ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки» доступ к общему имуществу для проведения ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях - трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий при проведении необходимых ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях - трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Вешняки» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ удовлетворены. Обязалиь ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 предоставить сотрудникам ГБУ «Жилищник Вешняки» доступ к общему имуществу для проведения ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях - трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: <адрес>2-69, возложена на ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обязанность не чинить препятствий при проведении необходимых ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях - трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник Вешняки» сумма по судебной экспертизе в размере 90 000 рублей. Взыскана в бюджет <адрес> солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 государственная пошлина 6 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> корпус 2, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки».

¶ 23Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2E., ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 24Из материалов дела следует, что на закольцовке трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовым инженерным коммуникациям и расположенного в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, произошла авария. Согласно выписке из журнала заявок населения на ОДС ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выявление течи с циркуляционной трубы ГВС в <адрес>, в результате было отключено горячее водоснабжение на весь подъезд.

¶ 25Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены работы по ремонту стояка ГВС по временной схеме в обход <адрес> целью восстановления подачи горячей воды в остальные квартиры подъезда №.

¶ 26На основании указанного решения ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки» проведены работы по закольцовке стояка ГВС по временной схеме в обход <адрес>, в результате которых восстановлена подача горячей воды в остальные квартиры подъезда №.

¶ 27В целях предотвращения аварийной ситуации, недопущения залития нижерасположенных квартир, для проведения необходимых ремонтных работ сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки» в адрес ответчиков направлена претензия о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчиков, для проведения ремонтных и восстановительных работ в системе ГВС.

¶ 28Доступ в квартиру к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ ответчики не предоставили.

¶ 29Согласно экспертному заключению №/СТЭ, рекомендуется произвести работы по восстановлению трубопровода ГВС в объеме и стоимости установленной расчетом на основании экспертной оценки 16506,6 рублей. Для восстановления циркуляционного и подающего трубопровода горячей воды ТЗ-Т4 и стояка Ст.ТЗ-З, расположенных на 9-м этаже корпуса 2 <адрес> соответствии с проектным решением проведение ремонтно-восстановительных работ без нанесения ущерба несущим и ограждающим строительным конструкциям возможно только из <адрес>. В связи с тем, что собственник и жильцы <адрес> по адресу: <адрес>, кор.2 не допустили эксперта в занимаемое помещение для осмотра ГВС (акт №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ), ответить на данный вопрос не представляется возможным. Для определения причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в системе ГВС, расположенной в вышеуказанной квартире, необходим доступ в помещение <адрес> ее инженерным коммуникациям ГВС, который не был обеспечен вследствие чего причину аварии определить невозможно.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.17,36,161 Жилищного Кодекса РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что аварийный участок трубопровода горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома; горячее водоснабжение в указанном подъезде многоквартирного дома, в том числе квартире ответчиков фактически осуществляется по временной схеме, что нарушает права и интересы всех жильцов дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки», указав, что предоставление доступа сотрудникам ГБУ <адрес> «Жилищник Вешняки» для проведения ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях - трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: <адрес>, отвечает интересам как истца, так и ответчиков, являющихся не только собственниками квартиры, но и собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

¶ 31При этом суд указал, что ответчики фактически злоупотребляют своими правами, поскольку на протяжении длительного периода времени не обеспечили доступ в квартиру, как предстателей управляющей компании, так и экспертов для определения причины аварии на ГВС и возможности восстановления системы. На протяжении длительного периода времени создаются препятствия управляющей организации к осмотру технического состояния трубопровода горячего водоснабжения путем не предоставления возможности получить доступ для осмотра и ремонта данного общедомового имущества для восстановления работоспособности как общедомовых, так и внутриквартирных инженерных сетей <адрес>. При этом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, то есть тот участок, где произошла авария в квартире ответчиков, ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки», являясь управляющей компанией, обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, делать ремонт.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО13 не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи