О признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1101 февраля 2019 года ФИО11 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м, расположенной в жилом <адрес> года постройки. Истцам принадлежат по 3/8 доли в праве каждому, а ответчице 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Согласно поэтажному плану квартиры и экспликации к нему, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 15,8 кв.м и 18,3 кв.м, газифицированной кухни площадью 8,5 кв.м и совмещенного санузла.

¶ 13В апреле 2018 года по инициативе ФИО1, являющейся гражданкой ФИО14 и фактически квартирой не пользующейся, была произведена самовольная перепланировка квартиры с целью преобразования смежных жилых комнат в изолированные. Перепланировка осуществлена без согласования с истцами и в отсутствие разрешительной документации, впоследствии не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указала, что является собственницей 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство в 2014 году, зарегистрирована в ней по месту пребывания. Данная квартира является единственно возможным местом ее жительства в России. Соответственно, она имеет существенный интерес и нуждается в использовании принадлежащей ей доли в квартире в соответствии с ее назначением.

¶ 15На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела 3/4 доли той же квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила дарение 3/8 долей своей дочери ФИО2

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным помещением, согласно которому проходная комната площадью 15,8 кв.м (помещение на поэтажном плане №) передана в пользование ФИО1

¶ 17Таким образом, ФИО3, приобретая 3/4 доли в спорной квартире, знала об установленном судом порядке пользования квартирой, в частности, понимала, что проходить в выделенную ей комнату, площадью 18,3 кв.м она будет через комнату, площадью 15,3 кв.м, что не может не нарушать права и интересы ФИО1

¶ 18В целях обеспечения возможности беспрепятственного пользования сособственниками определенными им комнатами ФИО1 выполнены работы по изолированию запроходной комнаты: в межкомнатной перегородке между этой комнатой, площадью 18,3 кв.м., (помещение на поэтажном плане №) и кухней (помещение на поэтажном плане №) обустроен дверной проем, что подтверждается поэтажным планом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть являются перепланировкой.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО <адрес> с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Мосжилинспекции по ЗАО <адрес> был проведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что в спорной квартире выполнены работы по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней и жилой комнатой, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 рублей (штраф уплачен).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме было отказано в связи с непредставлением проектной документации.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО <адрес> с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме истице по встречному иску вновь отказано в связи с непредставлением согласия собственников на выполнение работ по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней (помещение на поэтажном плане №) и жилой комнатой (помещение на поэтажном плане №).

¶ 23При этом согласно ответу заместителя начальника Жилищной инспекции по ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность по осуществлению указанных работ без оформления проектной документации, предусмотренной пунктом 2 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, имеется.

¶ 24ФИО13 и ФИО3 отказываются дать согласие на узаконение произведенных работ, в результате которых в ненесущей перегородке между запроходной комнатой и кухней устроен дверной проем, несмотря на то, что в результате такой перепланировки приобрели возможность проникать в жилую комнату, площадью 18,3 кв.м, минуя комнату, площадью 15,8 кв.м.

¶ 25Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам строительно-технической экспертизы, устройство спорного дверного проема соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к надежной и безопасной эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных требований не выявлено. Кроме того, согласно выводам эксперта, дальнейшая эксплуатация квартиры с сохранением дверного проема в межкомнатной перегородке между помещением № (жилая запроходная) и помещением № (кухня) возможна.

¶ 26Таким образом, по утверждению ФИО1, только действия ФИО2 и ФИО3, выражающиеся в непредоставлении согласия на узаконение произведенной перепланировки, влекут невозможность согласования выполненных работ по устройству дверного проема в ненесущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней в административном (досудебном) порядке.

¶ 27Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

¶ 28Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены.

¶ 29Произведенная ФИО1 перепланировка <адрес> по Кутузовскому проспекту в городе Москве признана незаконной.

¶ 30На ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

¶ 31В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и Мосжилинспекции отказано.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к Мосжилинспекции, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу по иску ФИО1 к Мосжилинспекции прекращено.

¶ 33В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, утверждая о противоречии их требованиям закона.

¶ 35В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле (включая кассатора ФИО1), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в суд не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 38При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок согласования переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах.

¶ 39Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возлагая на нее обязанность устранить допущенное ею нарушение прав истцов по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

¶ 40Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме в городе Москве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

¶ 41Согласно пункту 19 приложения 1 к указанному Постановлению, производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а), не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

¶ 42Установив, что перепланировка спорной квартиры выполнена без получения разрешительной документации и без согласования ее с сособственниками, суд верно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, вследствие чего законно удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

¶ 43По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 46В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 (в лице ее представителя) в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 47Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий ФИО6

¶ 52ФИО8 ФИО9

¶ 53ФИО7