О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хант-Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Хант-Холдинг» – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО «Хант-Холдинг» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО1 в пользу ООО «Хант-Холдинг» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о доказанности факта и размера наличия у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

¶ 16При этом кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает, что обязанность по внесению соответствующих платежей возникает только после осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру за участниками долевого строительства жилья, тогда как в данном случае государственная регистрация права собственности еще не произведена.

¶ 17Кроме того, ФИО1 в жалобе утверждает о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, что, по ее мнению, выразилось в принятии и последующем удовлетворении судом исковых требований ООО «Хант-Холдинг», обоснованность которых истцом документально не подтверждена, в отказе суда в удовлетворении заявленных ответчицей ходатайств, а также в оставлении судом без внимания ее утверждения о подложности представленных истцом доказательств.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Результат разрешения настоящего жилищного спора находится в соответствии с содержанием статей 210, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30-31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта и размера задолженности ФИО1 перед ООО «Хант-Холдинг», а также из несостоятельности возражений ответчицы против иска, сводящихся к отсутствию у нее обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду того, что ее право собственности в отношении спорной квартиры не зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части судебных актов по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства и основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о неправомерности начисления ей истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в ситуации, когда государственная регистрация права собственности не была произведена.

¶ 29Признавая указанный довод ответчицы несостоятельным, суд правомерно принял во внимание, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у дольщиков с момента подписания передаточного акта (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 30При этом в деле имеется акт приема-передачи квартиры ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке недействительным не признан; решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года ФИО1 отказано в признании одностороннего акта приема передачи недействительным.

¶ 31Соответственно, как верно указал суд, отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение не освобождает ответчицу от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с момента передачи квартиры.

¶ 32Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Ссылка ФИО1 на неправомерный, по ее мнению, отказ в удовлетворении заявленных ею ходатайств, также не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения дела, относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему процессуальным законом.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО4 ФИО6

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО5