О взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ингамба» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ООО «Ингамба» - ФИО8 и адвоката ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ингамба» о суммы основного долга по договору займа в размере 17 473 810 руб. 00. коп., процентов по договору займа в размере 5 058 359 руб. 53 коп., неустойки в размере 312 567 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

¶ 14Требования мотивированы неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ООО «Ингамба» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 844 737,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 22 904 737,5 руб. (двадцать два миллиона девятьсот четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ООО «Ингамба» суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 18Резолютивную часть решения в этой части изложена в следующей редакции:

¶ 19Взыскать с ООО «Ингамба» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 3 700 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 1 165 555 руб. 62 коп., неустойку в размере 70 067 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 878 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что судебный акт вышестоящей инстанции является незаконным.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ингамба» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25За несвоевременный возврат суммы займа и процентов договором установлена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 26Как указал истец, им были переданы ответчику денежные средства в размер 22 773 810 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., а также акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил долг, перечислив истцу 5 300 000 руб. 00 коп. Иных выплат по договору займа ответчик не осуществлял.

¶ 28Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа составляет: 17 473 810 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 5 058 359 руб. 53 коп. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 312 567 руб. 97 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

¶ 30На основании статьями 330, 395, 809 ГК РФ с ответчика взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда в части размера взысканных сумм.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в испрашиваемой сумме; акт сверки не является надлежащим доказательством поступления денежных средств от истца ответчику; сведения, отраженные в акте сверки недостоверны, т.к. у истца отсутствуют приходно-кассовые ордеры.

¶ 33Установив, что приходно-кассовые ордеры на сумму, превышающую 9 000 000 руб. 00 коп., истцом, не представлены, равно как не предоставлены иные объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в большем размере, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

¶ 34На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что акты сверки взаимных расчетов, не подтвержденные первичными документами на спорную сумму, не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, постановила судебный акт о частичном удовлетворении иска, с учетом указанных выше обстоятельств и частичного погашения долга ответчиком.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

¶ 36Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что акты сверки являются достаточным доказательством подтверждения суммы долга, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

¶ 38Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи